Кассационное определение Псков

Судья Падучих С.А. Дело № 33-1006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года

г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В., судей Спесивцевой С.Ю. и Яроцкой Н.В., при секретаре Горбачевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2010года, которым постановлено:

Заявление Псковской областной коллегии адвокатов - удовлетворить. Признать незаконными пункт 4, абзац 6 пункта 5 и пункт 6 предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Псковской области № 12-ПН от 19 марта 2010 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области Рафальского С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы» и представителя Псковской областной коллегии адвокатов Герасимова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская областная коллегия адвокатов (далее Коллегия) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пункта 4, абзаца 6 пункта 5 и пункта 6 предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее Управление) от 19.03.2010 года № 12-ПН о выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и положений устава.

В пункте 4 названного предупреждения указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 1.4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и требований пунктов 3.7 и 5.10 устава Организации вопрос об установлении размера вступительных взносов рассматривался ненадлежащим органом.

В абзаце 6 пункта 5 предупреждения обозначено, что решение заседания Президиума Организации от 25.11.2009 года по первому вопросу (о выплате .денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год за активное участие в работе Президиума и Ревизионной комиссии) противоречит требованиям пункта 5.9 устава Организации.

Пункт 6 предупреждения указывает на то, что в нарушение требований статей 15,16,17,20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с председателем Организации Герасимовым А.И. до настоящего времени представителем лица Президиума Организации не заключен.

В обоснование требований заявитель указывает, что вопреки изложенному в названных пунктах предупреждения вопрос об установлении вступительных взносов в 2007-2009 годах рассматривался надлежащим органом – общим собранием членов Коллегии;Президиум имел право поощрять ряд членов Коллегии и технического персонала за активное участие в работе Президиума и Ревизионной комиссии по итогам работы за 2009 год; в силу положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» председатель Коллегии не вправе вступать с ней в трудовые отношения в качестве работника.

В судебном заседании представитель заявителя Герасимов А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Рафальский С.Ю. с заявлением не согласился, считая оспариваемые пункты предупреждения законными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применениемнорм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Устава Псковской областной коллегии адвокатов, утвержденного 11 апреля 2003 года общим собранием адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов, Коллегия является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу п.1 ст.28 названного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 Устава Коллегии предусмотрено, что высшим органом Коллегии является Общее собрание (конференция) членов коллегии. Общее руководство деятельностью коллегии, за исключением решения вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания, осуществляет Президиум Коллегии. Постоянно действующим единоличным исполнительным органом является Председатель.

В силу пунктов 3.7 и 5.10 Устава к полномочиям Президиума Коллегии относится установление размера вступительного взноса при приеме в Коллегию.
Из протоколов общих собраний адвокатов Коллегии от 26 января 2007 года, 25 января 2008 года и 06 февраля 2009 года следует, что размер вступительных взносов в Коллегию в указанные годы устанавливался на данных собраниях, то есть решением общих собраний адвокатов Коллегии.

Удовлетворяя требование о признании незаконным пункта" 4 предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не запрещает высшему органу некоммерческой организации рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции ее исполнительного органа, а пунктом 5.9 Устава Коллегии помимо решения прямо указанных в нем вопросов к исключительной компетенции Общего собрания (конференции) членов Коллегии отнесено рассмотрение других вопросов, связанных с деятельностью Коллегии.
Ссылка кассатора на положения п. 2 ст. 30 вышеуказанного Закона правильность данного вывода суда не опровергает.

Названной нормой материального права предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную данным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Поскольку законом установлено, что по остаточному принципу определяется компетенция исполнительного, а не высшего органа некоммерческой организации, а пунктом 5.9 Устава предусмотрена возможность рассмотрения высшим органом Коллегии вопросов, прямо не отнесенных к его исключительной компетенции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение в 2007-2009 годах вопроса об установлении размера вступительных взносов Общим собранием членов коллегии не противоречит требованиям Федерального Закона «О некоммерческих организациях» и Уставу Коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались и не оценивались доказательства, представленные Управлением в подтверждение нарушения порядка рассмотрения вопросов на Общем собрании членов Коллегии, поводом к отмене постановленного по делу решения послужить не могут, так как данные доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения спора о законности пункта 4 Предупреждения.

Вывод суда о правомерности решения Президиумом вопроса о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год работникам аппарата Президиума, адвокатов - членов Президиума и председателя Ревизионной комиссии также является правильным.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава Коллегии к исключительной компетенции Общего собрания (конференции) членов Коллегии относятся утверждение отчетов о деятельности Президиума и Ревизионной комиссии.

Судом установлено, что данные отчеты за 2009 год, как того требует вышеуказанная норма Устава, были утверждены Общим собранием членов  Коллегии от 26 февраля 2010.
Доводы кассационной жалобы о том, что приняв решение о выплате денежного вознаграждения должностным лицам и техническому персоналу Президиум тем самым оценил свою работу, несостоятельны.

Вынося указанное решение, отнесенное к полномочиям Президиума пунктами 5.10 и 7 Устава Коллегии, данный орган оценил итоги работы конкретных лиц, а не самого Президиума.

Доводы Управления о том, что вышеуказанные нормы Устава позволяют премировать лишь членов Коллегии и только за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей, то есть за конкретный положительный результат в адвокатской деятельности, а не за активное участие в работе органов Коллегии, также несостоятельны и правомерно были отвергнуты судом, так как возможность применения мер поощрения к техническому персоналу прямо предусмотрена пунктом 7 Устава, а выполнение адвокатом работы в органах адвокатского образования является его профессиональной обязанностью.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о незаконности пункта 6 Предупреждения, так как судом первой инстанции правильно применены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрещающие адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Ссылка кассатора на возможность заключения трудового договора с руководителем адвокатского образования в силу второго абзаца данной нормы несостоятельна.

Второй абзац пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяет адвокату совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а не вступать с данным образованием в трудовые отношения в качестве работника.

Перечень видов деятельности, для осуществления которой адвокату разрешено вступать в трудовые отношения в качестве работника, предусмотренный первым абзацем данной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были востребованы документы, устанавливающие отношения между Коллегией и ее председателем и позволяющие определить момент, с которого Герасимов А.И. приступил к исполнению обязанностей председателя, а также не были учтены сведения об уплате Коллегией страховых и пенсионных взносов за Герасимова А.И., как за наемного работника, и о выплате заработной платы другим членам Коллегии, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как перечисленные обстоятельства не имеют никакого значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Спесивцева С.Ю., Яроцкая Н.В.