Меню
О праве на адвоката
О допросе адвоката в качестве свидетеля
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых
О праве на свидание
О праве ознакомления с материалами по делу
Об обыске в офисе адвоката
О гонораре успеха
О сроках давности при дисциплинарном производстве
О применении норм международного права
Уголовное, гражданское и административное право
О сроках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел
О праве адвоката на свидание с доверителем
О допуске к архивным документам
Об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
О праве адвоката проходить в СИЗО с мобильным телефоном и диктофоном
О порядке оплаты труда адвокатов
ЕСПЧ о незаконном содержании в СИЗО
О компенсации командировочных расходов адвокатам
Об ограничении вмешательства управления Министерства юстиции в организационно-уставную деятельно
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
О компенсации процессуальных и иных издержек адвокатам
КС РФ о размере оплаты труда адвокатов по назначению
Об обращении ФПА в КС
О разрешении споров между АП и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты
О частных определениях суда в дисциплинарном производстве
Об участии защитника в уголовном деле

О порядке оплаты труда адвоката

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЛИКВИДИРОВАНА ЧЕРЕЗ СУД

Доводы об отсутствии заявлений на оплату труда не являются основанием для невыплат

В декабре 2010 г. Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска добилась в Арбитражном суде Челябинской области взыскания с местных правоохранительных органов задолженности по оплате труда адвокатов коллегии.

Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска подала иск о взыскании задолженности по оплате труда их адвокатов в размере 45 тыс. рублей в Арбитражный суд Челябинской области. Исковое заявление было обращено к целому ряду государственных органов: Отделу милиции № 7 при УВД по г. Челябинску, УВД по г. Челябинску, ГУВД по Челябинской области и Министерству финансов РФ.

Изначально Коллегия адвокатов требовала возмещения, кроме основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако позже отказалась не только от этих требований, но и уменьшила размер основной требуемой суммы до 35,5 тыс. руб.

В судебном заседании представитель УВД по г. Челябинску не признал исковые требования, пояснив, что адвокаты не обращались с заявлением об оплате труда, а согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее Постановление № 400), оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствии или суда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск является имущественным требованием по взысканию денежного вознаграждения, не выплаченного адвокатам. Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката не является коммерческой деятельностью, оплата труда адвоката по защите прав граждан является вознаграждением за труд. В соответствии с Постановлением № 400, финансирование труда адвокатов по назначению осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что средства для финансового обеспечения труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, были переведены в УВД по г. Челябинску, в частности в отдел милиции № 7 при УВД по г. Челябинску.

Придя к выводу, что УВД по г. Челябинску, имея средства, специально выделенные из федерального бюджета, не исполнило свои обязательства по оплате труда адвокатов надлежащим образом, суд признал исковые требования законными и принял решение о взыскании задолженности в размере 35,5 тыс. руб. в пользу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска».

Доводы об отсутствии заявлений адвокатов на оплату труда суд не принял во внимание, сославшись на абз. 4 и п. 5 Постановления № 400, согласно которому основанием для оплаты труда адвокатов может быть постановление (определение) органа дознания, органа предварительного следствия.

Корр. «АГ»
(По материалам «Вестника»
АП Челябинской области (№ 74, февраль 2011 г.)


АРБИТРАЖНЬЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-43 687/2009-61 -1003/61 -602 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2010 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, г. Челябинск к Управлению Внутренних дел по г. Челябинску, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатской палаты Челябинской области о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: Керцман И.Б. по доверенности от 10.11.2010 г.;

от ответчика - УВД по г. Челябинску: Пятынина Ю.С. по доверенности от 02.11.2009 №21;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Адвокатской палаты Челябинской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов Курчатовского района г.Челябинск, г.Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, г.Челябинск, Управлению внутренних дел по г. Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов в размере 40 489,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1447,65 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва, а также от исковых требований к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Управлению внутренних дел по г.Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 принят частичный отказ от исковых требований Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г.Москва, а также от исковых требований к Отделу милиции № 7 при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, Управлению внутренних дел по г.Челябинску, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов РФ, г.Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истец уменьшил сумму исковых требований до 35685,50 рублей, согласно представленного расчета.
В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований суммы исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Челябинску не признал исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что с заявлениями об оплате труда адвокаты не обращались.

В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 09.12.2010 11.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, адвокатами Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г.Челябинска Керцманом И.Б., Хайбрахмановым И.А., Филатовым А.Ю., Мухопад А.В., Красиловым Ю.В., Кузнецовой Ю.Л., Замановым В.Р., Мотузко А.А., Бирюковым С.В., согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставлялись услуги гражданам по защите прав в уголовном судопроизводстве на предварительной стадии уголовного расследования на основании постановлений органов дознания в лице дознавателей и следователей отдела милиции № 7 при УВД по г. Челябинску.

В соответствии со ет.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, или суда.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно предусмотренному Отделом внутренних дел порядку, в феврале, апреле, июне, сеигябре, ноябре 2009 гада реестры постановлений об оплате труда защитников были переданы ответчику (л.д.75-90). Факт получения постановлений на сумму 35685,50 рублей, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств возврата данных постановлений, полученных по реестрам, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск является имущественным требованием по взысканию денежного вознаграждения, не выплаченною должником адвокатам, поскольку согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката не является коммерческой деятельностью, оплата труда адвоката по защите прав граждан является вознаграждением за труд.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов.

4.5 ст. 50 УПК РФ предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Приложением №6 к Федеральному закону от 24.11.2008 № 204 - ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Министерством внутренних дел РФ предусмотрены расходы на обеспечение граждан квалифицированной юридической помощью по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора.

Аналогично приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308 - ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Министерством внутренних дел РФ предусмотрены расходы на обеспечение граждан квалифицированной юридической помощью по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора.

Федеральным государственным органом, который наделен полномочиями по назначению адвокатов по рассматриваемому делу является ГУВД по Челябинской области, УВД по г.Челябинску, структурные подразделения, подчиненные СУ, соответственно, следователи наделенные полномочиями по назначению адвокатов, в том числе ОМ № 7 при Управлении внутренних дел по г. Челябинску.

Оплата труда адвокатов производится в пределах средств, предусмотренных в расходах на обеспечение граждан квалифицированной юридической помощью.

Учитывая правовую позицию и отзыв ГУВД по Челябинской области лимиты бюджетных обязательств 2009-2010 годов доведены до УВД по г. Челябинску.

Судом установлено, что адвокаты НО Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ привлекались следователями и дознавателями к участию в деле в качестве защитников на предварительном следствии по уголовным делам, находящимся в производстве отдела милиции № 7 при УВД по г. Челябинску, который фактически не является распорядителем денежных средств, т.к. соответствующие денежные средства ГУВД по Челябинской области были доведены до УВД по г. Челябинску, с целью последующего финансового обеспечения обязательств, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, в частности, отдела милиции № 7 при УВД по г. Челябинску.

Доказательств оплаты труда адвокатов по спорным постановлениям, согласно представленных истцом реестров и расчета суммы исковых требований, суду не представлено. Кроме того, факт отсутствия оплаты труда адвокатов по спорным постановлениям в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Также не оспаривался факт оказания услуг адвокатами по спорным постановлениям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате труда адвокатов не исполнены надлежащим образом в связи с ненадлежащим исполнением УВД по г. Челябинску обязательств по оплате труда адвокатов, поскольку последнее имея у себя соответствующие денежные средства, выделенные специально для оплаты труда адвокатов из федерального бюджета не перечислило их на соответствующие расчетные счета НО Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, в предусмотренный срок равный 30 дням.

Доводы об отсутсвии заявлений адвокатов на оплату труда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 4 п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» при оплате труда адвоката документом основанием может являться постановление (определение) органа дознания, органа предварительного следствия.

Размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы заявленных исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,168,176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Челябинску в пользу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска задолженность в сумме 35 685,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 


 

ВРЕМЯ ПОШЛО!

В № 6 (023) за март 2008 г. было опубликовано разъяснение о порядке оплаты труда адвокатов, которое Федеральная палата адвокатов дала по просьбе Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики.
Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу занял Верховный Суд РФ.

ФПА РФ разъяснила, что согласно ст. 53 УПК РФ защитник участвует в уголовном судопроизводстве с момента допуска и с этого времени может претендовать на оплату своего труда.

По мнению ФПА РФ, участие адвоката по конкретному делу нельзя связывать с его нахождением в зале судебного заседания. Участие адвоката определяется его полномочиями, закрепленными процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Эти полномочия включают в себя ознакомление с материалами уголовного дела, встречи с подзащитным в местах его изоляции (число свиданий и их продолжительность ничем не ограничены), подготовку к выступлению в прениях сторон, выезд к месту рассмотрения уголовных дел, подготовку и написание кассационных и надзорных жалоб.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики воспринял разъяснение ФПА РФ как основанное на законе и стал оплачивать труд адвокатов за все дни фактического выполнения поручения по конкретному уголовному делу, вне зависимости от длительности работы по данному делу в течение дня.

Однако некоторые суды сочли это разъяснение ФПА РФ недостаточно авторитетным и решили трактовать закон по-своему.

Например, Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания оплачивает адвокатам только время их нахождения в зале судебного заседания, а время посещения подзащитных в местах изоляции и предоставления других юридических услуг не оплачивает.

Верховный Суд РФ в решении от 9 октября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1840 по жалобе адвоката Адвокатской конторы № 15 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» О.И. Михайлова высказал свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Позиции Верховного Суда РФ и Федеральной палаты адвокатов РФ, касающиеся порядка оплаты труда адвокатов, полностью совпадают.

Николай СОКОЛОВ,
главный специалист ФПА РФ

"Новая адвокатская газета" № 23, 2008


 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N ГКПИ08-1840

Верховный Суд Российской Федерации…
<…>

установил:

Михайлов О.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать недействующим абз. 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов РФ № 87н (далее – Порядок).

Как указывает заявитель, оспариваемый абз. 1 п. 3 Порядка не содержит каких-либо критериев сложности, а напротив устанавливает оценочное понятие «фактическая занятость», отсутствующее в трудовом законодательстве, но позволяющее правоприменителю, в том числе и суду, произвольно трактовать понятие занятость адвоката и учитывать в качестве фактической занятости адвоката только участие в судебных заседаниях, что нарушает его право на оплату труда адвоката. <…>

…Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что п. 3 Порядка не содержит каких-либо критериев сложности, а, напротив, устанавливает оценочное понятие «фактическая занятость», отсутствующее в трудовом законодательстве, но позволяющее правоприменителю, в том числе и суду, произвольно трактовать понятие занятость адвоката и учитывать в качестве фактической занятости адвоката только участие адвоката в судебных заседаниях.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию и не является предпринимательской (п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3 п. 4 ст. 25). Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (п. 8 ст. 25).

Таким образом, вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы трудового законодательства на данные отношения не распространяются.

Утверждение заявителя о том, что формулировка «фактическая занятость» подразумевает оплату труда адвоката только за участие в судебных заседаниях, является ошибочным.

Так, в силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Статьей 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены следующие права: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 данного Кодекса; собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса; привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 названного Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном названным Кодексом; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты (ч. 1).

Таким образом, приведенные выше нормы предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Оспариваемый же заявителем Порядок не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении СИЗО, напротив, следует, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Данный вывод в судебном заседании подтвердил и представитель Министерства юстиции РФ, пояснив, что при разработке и утверждении Порядка Министерство исходило из того, что предусмотренная абз. 1 п. 3 Порядка формулировка позволяет максимально учитывать время, затрачиваемое адвокатом по назначению на участие в уголовном судопроизводстве, исходя из положений, закрепленных Конституцией РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Неправильное толкование и применение п. 3 Порядка не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим. Лица, полагающие, что их права нарушены неправильным применением оспариваемого Порядка, не лишены возможности оспорить неправомерные действия в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, издано в пределах предоставленной компетенции, то в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. <…>