О праве адвоката на сбор доказательств

Верховный Суд РФ отменил частное постановление магаданского судьи в отношении адвоката

В редакцию «АГ» поступило письмо судьи Магаданского областного суда Юрия Аверкова в связи с отменой частного постановления судьи того же суда в отношении адвоката Юрия Тимашёва от 22 февраля 2011 г., вынесенного в процессе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Султана Барахоева и других. ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу Юрия Тимашёва, в которой адвокат доказывал свое право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ, адвокат Тимашёв, представлявший сторону защиты, «в ходе судебного разбирательства, дважды направлял адвокатские запросы председателю Магаданского городского суда и прокурору г. Магадана» в целях получения информации в отношении жены одного из присяжных заседателей. «Эти сведения необходимы были адвокату для обоснования своего ходатайства об отводе присяжного заседателя Лимарова», поскольку ранее им расследовалось уголовное дело, по которому жена Лимарова была привлечена к уголовной ответственности.

Судья Магаданского областного суда, указав на неправомочность адвоката Юрия Тимашёва собирать сведения о присяжном заседателе без соответствующего судебного решения, вынес частное постановление «о допущенных нарушениях адвокатом Ю.А. Тимашёвым требований Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, Кодекса профессиональной этики адвоката», на что обратил внимание президента Адвокатской палаты Магаданской области Владимира Непомнящего.

Адвокат подал кассационную жалобу в ВС РФ, в которой просил отменить частное постановление, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, Верховный Суд пришел к выводу, что «запросы адвоката Тимашёва о получении им необходимой информации не противоречат требованиям закона», так как «в соответствии с Федеральным законом “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” от 26 апреля 2002 г. адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы».

ВС РФ указал, что согласно ст. 16 Закона о статусе судей наличие судебного решения связано с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, а не со сбором характеризующего материала.

Кроме того, Верховный Суд признал вынесение частного постановления в адрес кого-либо из участников процесса во время производства по делу преждевременным и неприемлемым.

Корр. "АГ"
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-011-8

г.Москва 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делим Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимашёва Ю.А. на частное постановление Магаданскою областного суда от 22 февраля 2011 года, которым по делу в отношении

БАРАХОЕВА СУЛТАНА ДАВИДОВИЧА, 30 августа 1980 года рождения, уроженца г. Назрань Республики Ингушетия

обвиняемоuj в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п.«а»ч.3ст. 161; п.«а»ч.3ст. 163УК РФ и других обвиняемых о допущенных нарушениях адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашевым Ю.А. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекса профессиональной этики адвоката обращено внимание президента адвокатской палаты Магаданской области Непомнящего В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Тимашёв Ю.А. просит отменить частное постановление, ссылаясь на его необоснованность, при этом указывает, что он не собирал никаких сведений против присяжного заседателя, а обладал информацией в отношении супруги присяжного заседателя, поскольку ранее им расследовалось уголовное дело, по которому к уголовной ответственности была привлечена жена присяжного заседателя Лимарова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить частное постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона(ч.4ст.29УПК РФ) при судебном разбирательстве уголовного дела в сйучае выявления нарушений закона, а также прав и свобод граждан, суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих организаций и лиц для принятия необходимых мер.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 26 апреля 2002 года адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы.

Как следует из материалов дела, адвокат Тимашёв Ю.А. в ходе судебного разбирательства дважды(11 мая и 7 декабря 2010 года) направлял адвокатские запросы председателю Магаданского городского суда и прокурору г. Магадана, относительно получения информации в отношении Лимаровой - жены присяжного заседателя Лимарова. Эти сведения необходимы были адвокату для обоснования своего ходатайства об отводе присяжного заседателя Лимарова. Таким образом, запросы адвоката Тимашёва о получении им необходимой информации не противоречат требованиям закона.
Суд, вынося частное постановление, указал на неправомочность адвоката Тимашёва Ю.А. собирать сведения о присяжном заседателе без соответствующего судебного решения(ст.16 Закона о статусе судей).

Между тем, согласно Закона о статусе судей(ст.16) наличие судебного решения необходимо для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, а не со сбором характеризующего материала.

Кроме того, следует отметить, что производство по данному делу не закончено, поэтому вынесение частного постановления в адрес кого-либо из участников процесса, следует признать преждевременным и неприемлемым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Магаданского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу в отношении БарЯхоева Султана Давидовича и других осуждённых отменить.

Судья Магаданского областного суда  Ю.В. Аверков