Защитить юристов и их клиентов

Встречу организовали Федеральная палата адвокатов РФ и Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов», в качестве модераторов выступили президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и президент НП «ОКЮР» Александра Нестеренко. Обсуждались предложения Федеральной палаты адвокатов РФ относительно проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, разработка которой предусмотрена Государственной программой «Юстиция».

Во встрече участвовали председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам А.А. Клишас, заместитель председателя Комитета К.Э. Добрынин, референт Государственного правового управления Президента РФ М.С. Палеев, директор Института государства и права РАН, академик РАН А.Г. Лисицын-Светланов, председатель Правления АЮР И.Е. Манылов, вице-президенты и члены Совета ФПА РФ, представители ОКЮР и юридических департаментов крупных компаний.

Одно из основных предложений Федеральной палаты адвокатов РФ относительно проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, создание которой предусмотрено Государственной программой «Юстиция», состоит в следующем: ввести исключительное право адвокатов на судебное представительство, одновременно установив переходный период, в течение которого свободно практикующие юристы, имеющие не менее пяти лет стажа по специальности, смогут вступить в адвокатуру на льготных условиях. Согласно позиции ФПА РФ, при этом необходимо сохранить доступ в сферу судебного представительства корпоративным юристам и гражданам, решившим представлять в суде свои интересы самостоятельно. Иными словами, предлагается распространить адвокатскую монополию только на область профессионального судебного представительства в отношении неопределенного круга лиц.

Как отметил открывший встречу президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, выбор формата мероприятия обусловлен необходимостью пояснить представителям российского бизнеса позицию Федеральной палаты адвокатов РФ и узнать их мнение по вопросам регулирования сферы оказания квалифицированной юридической помощи в целом. В настоящее время она урегулирована только в части, касающейся адвокатуры, а деятельность свободно практикующих отечественных и иностранных юристов не регулируется. В такой ситуации нет возможности ни усовершенствовать институт адвокатуры, ни полностью обеспечить конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. «Мы давно осознаем эту проблему, – сказала президент НП «ОКЮР» Александра Нестеренко. – Разработка Концепции находится в начальной стадии, и Объединение Корпоративных Юристов также будет принимать в ней участие».

Монополия и качество

В дискуссии приняли участие: вице-президент по корпоративным и правовым вопросам «МТС» Р.С. Ибрагимов, руководитель юридического департамента ООО «АПХ «Мираторг» А.Н. Краснов, вице-президент по правовому обеспечению «РОСНЕФТЬ» И.В. Майданник, и.о. руководителя юридического департамента «СИБУР» А.Ю. Никифоров, директор по GR и правовым вопросам «Мегафон» А.А. Серебряникова, заместитель директора юридического департамента, начальник управления по правовым и судебным вопросам «ЮниКредитБанк» Е.Б. Аникина.

Участники встречи не были полностью единодушны в оценке предложения ФПА РФ ввести исключительное право адвокатов на судебное представительство. Например, было высказано мнение, что наличие или отсутствие адвокатского статуса не влияет на уровень квалификации юриста, а следовательно, на выбор корпорацией судебного представителя, поэтому в случае введения адвокатской монополии бизнес начнет, как в 2002 г., искать пути обхода соответствующих норм закона.

Напомним, что в 2002 г. вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс РФ, содержавший положение (ч. 5 ст. 59), согласно которому представителями организаций могли выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в их штате, либо адвокаты, то есть существовала адвокатская монополия в арбитражном судопроизводстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П эта норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

В постановлении отмечалось, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.

С момента принятия этого постановления система правового регулирования изменилась, в частности, в связи с вступлением России в ВТО. Так, референт Государственного правового управления Президента РФ М.С. Палеев напомнил, что Федеральным законом от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ ратифицирован Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.

Согласно Протоколу только адвокатам (лицам, получившим статус адвоката в соответствии с российским законодательством) разрешается осуществлять представительство в уголовных судах и российских арбитражных судах; выступать в качестве представителей организаций, правительственных органов, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях. Имплементация этих положений в российское законодательство вызывает потребность соответствующих изменений в процессуальных кодексах.

Утверждение о том, что наличие или отсутствие адвокатского статуса не влияет на уровень квалификации юриста и, соответственно, качества правовой помощи, не получило поддержки участников встречи. Отмечалось, что в сфере оказания профессиональной юридической помощи наряду с высококвалифицированными представителями крупных консалтинговых компаний действуют юристы средних и мелких фирм, уровень которых нередко бывает существенно ниже. Не исключено даже использование мошеннических схем, конкретные примеры которых привел вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Н.Д. Рогачёв. Однако в отсутствие единого регулирования сферы квалифицированной юридической помощи эта проблема не может быть устранена.

Позиция ОКЮР

Участвовавшие во встрече представители ОКЮР в целом поддержали идею единого регулирования сферы квалифицированной юридической помощи. Так, по мнению И.В. Майданника, вице-президента по правовому обеспечению «РОСНЕФТЬ», это необходимо для совершенствования системы правосудия.

В то же время представители ОКЮР отметили, что в случае введения исключительного права адвокатов на судебное представительство требуется решение вопросов, связанных с возможностью участия в процессе юристов вертикально интегрированных корпораций, порядком приема в адвокатуру бывших сотрудников юридических департаментов компаний, определением стажа их работы по специальности, и некоторых других проблем. Предлагалось, в частности, предусмотреть условия, которые обеспечат право иностранных юридических фирм на представительство в российских судах; усовершенствовать Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регулирующий в том числе закупку юридических услуг; не вводить адвокатскую монополию на представительство в мировых судах.

Р.С. Ибрагимов, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам «МТС», сказал, что согласно постановлению КС РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П для введения адвокатской монополии необходимо наличие трех критериев: 1) определения квалифицированной юридической помощи; 2) публичного интереса; 3) конституционно значимых целей. Участники дискуссии обменялись мнениями по вопросу о том, отвечает ли этим критериям сложившаяся к настоящему времени ситуация в сфере оказания квалифицированной юридической помощи.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «квалифицированная юридическая помощь», но при этом согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Отсюда вытекает главная конституционно значимая цель введения адвокатской монополии – обеспечить гарантированное каждому ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. Основные сущностные свойства, благодаря которым адвокатура является единственным институтом, способным обеспечить это право, перечислил вице-президент ФПА РФ Г.М. Резник: специальные правила допуска к профессии; наработанные профессиональные стандарты и этические нормы; контроль со стороны самоуправляемой ассоциации, необходимый в силу того, что институт адвокатуры независим, поскольку его главной задачей является оказание юридической помощи частному лицу в споре с государством.

Содержание публичного интереса, который обусловливает необходимость распространить исключительное право адвокатов на судебное представительство на все виды судопроизводства, сформулировал Н.Д. Рогачёв: только таким путем можно вытеснить из сферы оказания профессиональной юридической помощи неквалифицированных лиц и мошенников, которые наносят ущерб гражданам и правосудию.

Тенденция рынка

По мнению члена Совета ФПА РФ В.А. Рудомино, рынок юридических услуг самостоятельно начинает движение в сторону адвокатской монополии – такова его реакция на риски, связанные с отсутствием профессиональных иммунитетов у юридических консультантов. С этими рисками сопряжено, например, консультирование по антимонопольным и налоговым делам: если клиент будет обвинен в совершении уголовного преступления, то консультанта могут подвергнуть допросу, а в офисе юридической фирмы провести обыск, изъять документы и использовать их в качестве доказательств обвинения. Многие юридические фирмы скрывают, что такие случаи были в их практике, но крупные консультанты постепенно переходят в адвокатуру, так как только институт адвокатской тайны гарантирует сохранность сведений, связанных с оказанием юридической помощи.

Таким образом, одна из целей планируемых преобразований – защита прав и самих юридических консультантов, и их клиентов. Однако следует учитывать, что пока еще не до конца проработаны вопросы, связанные с организационно-правовыми формами консалтинга в рамках адвокатуры, на что обратил внимание участников встречи член Совета ФПА РФ С.Г. Пепеляев.

Промежуточные итоги

По словам председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам А.А. Клишаса, адвокатура – важнейший институт гражданского общества, который представляет собой один из действенных механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина. «Решить сложившиеся проблемы следует, уточнив понятие статуса адвоката в действующем законодательстве, нет необходимости принимать новые нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оказания юридической помощи», - считает он.

«Проблема, обсуждавшаяся сегодня, находится в фокусе внимания практически всех юристов, так как существующим положением дел нарушается конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь, дарованное всем статьей 48 нашей Конституции. И наша задача как законодателей найти ее корректное правовое решение. Мне кажется, сегодняшнее мероприятие приблизило нас к этому», - сказал заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам К.Э. Добрынин.

Юрий Пилипенко и Александра Нестеренко поблагодарили участников встречи за интересный и продуктивный обмен мнениями, выразив надежду, что мероприятия в подобном формате будут продолжены и общие подходы к решению всех обозначенных проблем найдены.