Правомерен ли домашний арест?

27 июля Областной суд Еврейской автономной области направил на повторное рассмотрение материалы об избрании меры пресечения в отношении адвоката, считающего необоснованным решение поместить его под домашний арест.

Как уже сообщалось, 11 июля Николай Русинов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и провел двое суток в изоляторе временного содержания. По версии следствия, 23 июня адвокат, «осуществляя защиту прав и интересов лица, обвиняемого в превышении должностных полномочий, преследуя цель вынесения оправдательного приговора, неоднократно обращался к судье и активно навязывал ему мнение о невиновности подзащитного, без фактического рассмотрения судом уголовного дела в отношении него».

13 июля по решению Биробиджанского районного суда адвокат был помещен под домашний арест. Русинов не согласился с решением районного суда. В своей апелляционной жалобе он указал на процессуальные нарушения, имевшие место при избрании меры пресечения, а также на объективные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности столь строгой меры пресечения.

Более того, адвокат исключает факт самого события инкриминируемого ему преступления. Ведь разговоры Русинова о судьбе его подзащитного велись с одним из судей в период, когда уголовное дело находилось еще на стадии предварительного следствия, т.е. на тот момент никакого правосудия еще не осуществлялось.

15 июля президент ФПА РФ Юрий Пилипенко направил председателю Следственного комитета РФ и Генеральному прокурору РФ обращения о проверке законности возбуждения данного уголовного дела в отношении адвоката АП Еврейской автономной области Николая Русинова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия.

Областной суд удовлетворил апелляционную жалобу Николая Русинова и направил материалы об избрании ему меры пресечения на повторное рассмотрение в Биробиджанский районный суд.