Требования к приговору утверждены

29 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебном приговоре», доработанное по итогам обсуждения на заседании Пленума 17 ноября. Напомним, что документ подготовлен «в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов». Предыдущие разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебного приговора были даны в 1996 г.

Заместитель председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам Владимир Давыдов в своем докладе о проделанной редакционной комиссией работе над проектом постановления сообщил, что с учетом предложений Генеральной прокуратуры РФ был переформулирован п. 10, касающийся явки с повинной. «При принятии от лица заявления о явке с повинной ему должны разъясняться права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и условия, при которых сведения, отраженные в этом заявлении, могут быть использованы как доказательства. В частности, уточнено, что данные разъяснения относятся к случаям, когда органами расследования уже проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и на данной стадии лицо обращается с заявлением, в котором добровольно сообщает о совершенном преступлении», – пояснил Владимир Давыдов.

Кроме того, в принятом постановлении уточнено, что, исходя из состязательного характера судопроизводства, суд должен рассматривать вопрос о возможности использования сведений, содержащихся в заявлении о явке с повинной, только в том случае, когда сторона обвинения в ходе судебного разбирательства ссылается на них как на одно из доказательств виновности подсудимого.

Владимир Давыдов также отметил, что при доработке документа было учтено замечание Министерства юстиции РФ о необходимости обратить внимание судей на отражение всех вопросов, которые в соответствии со ст. 308 и 309 УПК РФ должны содержаться в резолютивной части обвинительного приговора. «В связи с этим п. 29 проекта дополнен ссылкой на положения ст. 309, в соответствии с которыми в резолютивной части обвинительного приговора должны быть доведены решения суда по предъявленному гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек», – уточнил он. В то же время заместитель председателя ВС РФ добавил, что, хотя предложение Минюста России о необходимости разрешения в приговоре вопроса о судьбе арестованного имущества, если гражданский иск оставлен без рассмотрения, и заслуживает внимания, оно все-таки касается не только приговора, но и иных итоговых решений суда. «Данная проблема в настоящее время отдельно изучается и по результатам можно будет вернуться к совместному обсуждению поставленного вопроса», – пояснил Владимир Давыдов.

Судьи ВС РФ предложили дополнить проект постановления ссылкой на нормы международного права, которые должны учитываться судами в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и постановления по его результатам приговора. Также по их предложению сформулированы дополнительные разъяснения к положениям п. 17 и п. 34 проекта.

Редакционная комиссия согласилась с тем, что для случаев рассмотрения дел в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, судья постановляет приговор при условии, если придет к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, представленными по делу. При этом, если у судьи возникают сомнения в обоснованности обвинения, он должен перейти к судебному разбирательству в общем порядке.

Пункт 34 дополнен новым абзацем, который касался вопроса назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, а также решения об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме. Разъясняется, что в этом случае вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания: «Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ)».

Перед вынесением проекта постановления на голосование слово взял заместитель Генерального прокурора РФ Леонид Коржинек. Он подчеркнул актуальность и своевременность документа, а также отметил, что в нем отражен и ряд решений ЕСПЧ.

«Чрезвычайно важны разъяснения, касающиеся возможности использования для обоснования вывода суда о виновности или невиновности подсудимого сведений, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий и указанных в заявлении о явке с повинной. В частности, в п. 9 совершенно справедливо отмечается, что недопустимо восполнять путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, сведения, полученные с нарушением закона», – указал представитель Генпрокуратуры РФ. Он также отметил важность разъяснений п. 17, 25 и 26, в которых отражены вопросы об особенностях приговоров, постановленных в особом порядке. «Разъяснения позволят решить ряд вопросов, которые возникают у правоприменителей при использовании положений закона об особом порядке судебного разбирательства», – уверен Леонид Коржинек.

Член Научно-консультативного совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, который представлял Федеральную палату адвокатов РФ в рабочей группе, готовившей проект, отметил, что отредактированный проект постановления в основном содержит стилистические правки, принципиально не влияющие на содержание разъяснений, в отдельных положениях уточнены редакции и приведены дополнительные ссылки на международные правовые акты и нормы УПК РФ.

«Из наиболее значимых редакций следует обратить внимание на положение, закрепленное в п. 10 постановления, – указал он. – В новой редакции уточнено, что соблюдение требований к процедуре получения явки с повинной следует проверять в том случае, если на изложенные в соответствующем заявлении сведения в качестве доказательства ссылается сторона обвинения. По смыслу отредактированного положения, ссылка стороны защиты на явку с повинной не обусловливается необходимостью проверки указанных в нем требований к ее получению».

Однако Евгений Рубинштейн с сожалением отметил, что в проекте не нашло отражения новое прогрессивное положение, которое имело место в первоначальной рабочей редакции документа и представляет собой один из минимальных стандартов доказывания по уголовным делам – невозможность признания лица виновным в совершении преступления исключительно или главным образом (в решающей степени) на основании оглашенных показаний потерпевшего или свидетеля, при условии, что обвиняемому (подсудимому) не была предоставлена возможность их оспорить.