Письмо в Администрацию Президента Российской Федерации относительно жалобы Д.Н. Талантова Президенту РФ В.В. Путину
Ответ ФПА РФ от 24 июля 2019 г. в Администрацию Президента Российской Федерации по поводу жалобы Д.Н. Талантова Президенту РФ В.В. Путину
В Администрацию Президента
Российской Федерации
24.07.2019 г.
Автор обращения на имя Президента Российской Федерации от 13 мая 2019 г., президент Адвокатской палаты Удмуртской Республики, возглавляющий также неформальное объединение «Инициатива-2018» Дмитрий Николаевич Талантов за последние месяцы подписал целый ряд жалоб аналогичного содержания, в частности, на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева (от 17 мая 2019 г.), на имя Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой (от 25 апреля 2019 г.), на имя министра юстиции Российской Федерации А.В. Коновалова (от 12 ноября 2018 г., 16 мая 2019 г., 17 мая 2019 г., 31 мая 2019 г., 14 июня 2019 г.).
Федеральная палата адвокатов РФ неоднократно представляла обоснование своей правовой позиции по претензиям Д.Н. Талантова, изложенным в его многочисленных жалобах.
В жалобе, подписанной им на имя Президента Российской Федерации, заявлено о незаконности решения Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г. об утверждении разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 03/19.
Указанное решение от 17 апреля 2019 г. Совет ФПА РФ, состоящий из 30 адвокатов, избираемых Всероссийским съездом адвокатов, принял на основе заключения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, состоящей из 16 членов, 10 из которых избираются Всероссийским съездом адвокатов и по 2 представителя – от федерального органа юстиции, Госдумы и Совета Федерации. Это решение было поддержано всеми, кроме самого Д.Н. Талантова, делегатами IX Всероссийского съезда адвокатов, принявшего 18 апреля 2019 г. соответствующую резолюцию «О соблюдении адвокатской этики».
Следует отметить, что ни Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам, ни Совет ФПА РФ, ни Всероссийский съезд адвокатов не приняли никаких новых норм профессиональной этики адвоката. Комиссия по этике и стандартам по запросам ряда адвокатских палат лишь разъяснила действующие нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, а Совет ФПА РФ утвердил это разъяснение.
Считаем решение Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г., которым утверждено разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 03/19, законным и обоснованным.
Нормы, закрепленные в Кодексе профессиональной этики адвоката, касаются только профессиональных обязанностей адвокатов и подобное регулирование характерно для самых разных профессий: судей, нотариусов, сотрудников органов внутренних дел и прочих. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предъявляет повышенные квалификационные и этические требования к лицам, обладающим адвокатским статусом, приобретение которого является исключительно добровольным. Соответственно, следование специальным внутрикорпоративным ограничениям и предписаниям не является ущемлением общегражданских прав и свобод лиц, добровольно принявших на себя профессиональные обязательства, вытекающие из КПЭА.
Специальный статус предполагает повышенный правовой авторитет адвоката, поддержание которого является его прямой внутрикорпоративной обязанностью.
Аналогичных принципов придерживаются и отечественные предприниматели, не считающие, что это каким-то образом нарушает их конституционные права. Например, в информации, опубликованной на сайте Российского союза промышленников и предпринимателей 01 июля 2019 г. (http://рспп.рф/news/view/16635), описывается решение Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП, арбитры которой оценили действиях бизнесмена, обратившегося с заявлением в ФСБ с целью инициировать уголовное преследование в рамках корпоративного конфликта, нарушением принципов, предусмотренных Хартией корпоративной и деловой этики, а самого бизнесмена-заявителя признали неблагонадежным партнером.
Д.Н. Талантов обращается на имя Президента Российской Федерации не от своего имени и не от имени возглавляемой им Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а от Межрегиональной общественной организации адвокатов и юристов «Инициатива-2018», созданной в 2018 г., которая в соответствии с пунктом 1.6 Устава осуществляет свою деятельность без регистрации юридического лица (http://i-2018.ru/applications).
На юристов – членов «Инициативы-2018» без статуса адвоката оспариваемое этой «организацией» решение органов адвокатского самоуправления не распространяется и никак не может нарушить их прав.
Полагаем, что все многочисленные безответственные и провокационные заявления, жалобы и обращения Талантова Д.Н. и возглавляемой им неформальной организации «Инициатива-2018» в самые разные государственные органы и руководителям государства основаны на намеренном искажении действительного смысла решений, принятых органами профессиональной организации адвокатов в рамках предоставленных им законом полномочий, не имеют под собой реальной правовой основы, носят деструктивный характер, имеющий своей целью подрыв авторитета отечественной адвокатуры.
Приложения: [1]
– решение Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г.;
– резолюция IX Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 г.;
– письмо ФПА РФ в Минюст РФ от 20 декабря 2018 г.;
– письмо ФПА РФ в Минюст РФ от 13 июня 2019 г. 48-06/19-МЮ;
– письмо ФПА РФ в Минюст РФ от 13 июня 2019 г. 49-06/19-МЮ;
– письмо ФПА РФ в Минюст РФ от 13 июня 2019 г. 50-06/19-МЮ;
– письмо ФПА РФ в Минюст РФ от 19 июня 2019 г.;
– письмо ФПА РФ в Минюст РФ от 04 июля 2019 г.;
– статья доктора юридических наук, профессора, главного научного сотрудника ИЗиСП при Правительстве РФ, заслуженного деятеля науки РФ Валерия Васильевича Лазарева «Об ограничении права гражданина на жалобу» (Закон.ru, 08 июля 2019 г.);
– статья «Донос – не метод разрешения корпоративных споров. Комиссия РСПП признала автора необоснованного заявления в ФСБ неблагонадежным партнером» (01 июля 2019 https://fparf.ru/news/fpa/donos-ne-metod-razresheniya-korporativnykh-sporov/, http://рспп.рф/news/view/16635).
С уважением,
вице-президент ФПА РФ
Г.К. Шаров
Приложения:
Разъяснение
Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
от 17 апреля 2019 г. № 03/19
По вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы
Утверждено
Решением Совета ФПА РФ
от 17 апреля 2019 г.
В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката в ответ на запросы Адвокатской палаты Воронежской области, Адвокатской палаты Московской области, Адвокатской палаты Республики Башкортостан Комиссия Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления.
Не вызывает сомнений, что обращение адвокатов в органы государственной власти, а тем более в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении органов адвокатского самоуправления заслуживает безусловного осуждения со стороны адвокатского сообщества. Российская адвокатура неуклонно привержена традициям и ценностям профессии, среди которых основополагающими являются ее гуманистический, правозаступнический характер, следование принципу корпоративности, а также забота адвокатов об авторитете адвокатуры. Доверительные и уважительные отношения между адвокатами являются одним из необходимых условий существования и деятельности адвокатского сообщества.
Принципиально важным является следование этим традициям и ценностям в любой публичной активности членов адвокатской корпорации и, прежде всего, при взаимодействии с правоохранительными органами. Требование или призыв ко вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий органами государственной власти, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности и недопустимо для членов адвокатского сообщества.
Такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики. Все указанное усугубляется в том случае, когда авторы подобных обращений не являются членами той адвокатской палаты, положение дел в которой должно явиться, по их мнению, предметом проверки. Подобное вмешательство адвокатов в деятельность иной адвокатской палаты, особенно с привлечением следственных органов, насаждает чуждую адвокатуре атмосферу подозрительности и доносительства.
Такое поведение адвоката прямо противоречит пункту 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Кроме того, пункт 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит принципиальное указание о том, что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения. Как указано в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 02/18 по вопросам применения п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката поведение адвоката вне профессиональной деятельности, которое наносит ущерб авторитету адвокатуры или подрывает доверие к ней, может квалифицироваться органами адвокатского самоуправления в качестве нарушения правил профессиональной этики при условии, что принадлежность такого лица к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.
Указанные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и норм профессиональной этики адвоката должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.
Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет».
После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Адвокатская газета».
IX Всероссийский съезд адвокатов
Резолюция
о соблюдении адвокатской этики
18 апреля 2019 г.
г. Москва
Группа адвокатов из 32 человек, состоящих в реестрах адвокатских палат пяти субъектов Российской Федерации, подписали «Открытое обращение» на имя председателя Следственного комитета РФ с просьбой «обеспечить объективное и своевременное расследование... всех данных о финансовых и иных злоупотреблениях представителей органов управления» Адвокатской палаты Республики Башкортостан, которое было распространено в сети «Интернет». При этом ни один из подписантов членом этой региональной адвокатской палаты не является.
В связи с данной акцией, приобретшей публичный характер, Съезд считает необходимым заявить следующее.
Российская адвокатура является независимым институтом гражданского общества и не входит в систему органов государственной и муниципальной власти. Независимость адвокатуры обеспечивается в первую очередь закрепленными законом принципами самоуправления и корпоративности.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив обязательное членство адвоката в АП субъекта РФ, детально определил формирование и полномочия ее выборных органов: собрания (конференции), совета, квалификационной и ревизионной комиссий, разграничил компетенцию региональных и Федеральной адвокатских палат.
Призывать к любому органу государственной власти, а тем более к тому, которому адвокаты противостоят как защитники в уголовном процессе, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты, к тому же, не будучи ее членами и, следовательно, не обладая непосредственным знанием о жизни этого сообщества, практически только с голоса бывшего башкирского адвоката, лишенного статуса и находящегося в длительном конфликте с советом республиканской адвокатской палаты – значит откровенно игнорировать принципы самоуправления и корпоративности адвокатуры, подрывать ее независимость, утратить чувство профессионального достоинства.
Существование и жизнеспособность нашего сообщества немыслимы без взаимного уважения и доверия адвокатов как друг к другу, так и к своим товарищам, которых они сами избрали в органы адвокатского самоуправления. Поэтому решительного осуждения заслуживают высокомерное, пренебрежительное отношение как к коллегам, избранным в органы палаты, так и к коллегам – членам другой адвокатской палаты, отказ им в способности самим решать внутренние вопросы сообщества. Такого рода действия, независимо от побуждений, их вызвавших, насаждают чуждую адвокатуре атмосферу подозрительности и доносительства, губительны для профессии, основанной на отношениях доверия и взаимной поддержки, и при определенных обстоятельствах могут стать предметом дисциплинарного разбирательства.
Заботясь об авторитете адвокатуры, ее достоинстве и благе, Съезд призывает адвокатов сохранять традиционный для сообщества дух сплоченности и солидарности, всемерно ограждать независимость нашего правозащитного института гражданского общества.
https://zakon.ru/blog/2019/7/8/ob_ogranichenii_prava_grazhdanina_na_zhalobu
08 июля 2019
Валерий Лазарев[2]
Об ограничении права гражданина на жалобу
Использование права на жалобу по злому умыслу (стремление перехватить власть, завладеть имуществом, опорочить конкурента или идейного противника и пр.) или неосознанно может повлечь негативные социальные последствия
Автор статьи с некоторых пор последовательно вступает в конфронтацию с теми, кто безоговорочно и, с его точки зрения, неоправданно воздает панегирик правам и свободам гражданина. Им опубликовано несколько специальных статей об ограничении прав. Он следует аргументам серьезных мыслителей и государственных деятелей, для которых в социуме первую скрипку должны играть обязанности. Вместе с тем данная статья, отмечает автор, – не предмет для общих рассуждений, а потребность вступить в полемику по вполне конкретному поводу. И пикантность этого решения в том, что рассуждать придется в стане тех, кто профессионально озабочен правами, кому в принципе не пристало публично афишировать институт ответственности. Это адвокаты, это правозащитники.
В пику моим оппонентам мой основной тезис: право гражданина на жалобу не является неотъемлемым; оно ограничено и должно быть ограничено законом как содержащее большую потенцию дезорганизации легитимного порядка.
22 июня с.г. по «Эху Москвы» слушал выступление Г.М. Резника, которому в итоге безрезультатно пытались навязать мысль о «расколе» в адвокатском сообществе. Дорогие журналисты, нет никакого раскола в адвокатском сообществе! Раскол мыслим только в принципиальных вопросах. А они урегулированы и, по признанию даже зарубежных специалистов, очень неплохо, Законом об адвокатской деятельности. Раскручиваемая (уж не по заказу ли?) история представляется мне простой и типичной, как молоко на губах ребенка. К сожалению, некоторые процессы только обостряются условиями информационного общества, в котором отрабатываются технологии прибыльного (в широком смысле) влияния сетей и печати. Что поделаешь, коммунисты работают в банках и имеют зарубежные счета, демократы чернят законодательный орган и суд, адвокаты требуют от следственных органов привлечения к ответственности, чиновники погрязли в коррупции, а народ, похоже, мирит с ними со всеми формула «кто успел, тот и съел».
Адвокаты ситуацию хорошо знают – она предметно рассматривалась на их съезде, где была практически единогласно принята «Резолюция о соблюдении адвокатской этики», в которой осуждалось «Открытое обращение» группы адвокатов на имя председателя Следственного комитета РФ с просьбой «обеспечить объективное и своевременное расследование... всех данных о финансовых и иных злоупотреблениях представителей органов управления» Адвокатской палаты Республики Башкортостан (см.: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-of-the-congress/resolution-on-the-observance-of-legal-ethics/). Оглашал ее как раз Генри Маркович, и я, признаюсь, отважился в перерыве подойти к нему и пожать руку в знак одобрения его позиции. На радио безупречные в правовом плане аргументы были повторены. Это и то, что только палата субъекта Федерации решает, как ей распорядиться своими средствами, и то, что авторы обращения не имеют отношения к Республике Башкортостан, и то, что беспрецедентно адвокатам взывать к следственным органам с обвинениями в чей-либо адрес, и др.
Форма открытого обращения избрана для того, чтобы замутить воду. Авторы (юристы!) пишут без ссылок на законодательство, с фарисейским в данном случае привлечением института презумпции невиновности и оговоркой, что не имеют право для обвинений. Одновременно они обвиняют следственные органы (это адвокаты!) за отказ в возбуждении уголовного дела, указывая на притворство сделок, на родство управленцев в адвокатской палате и т.п. Между тем из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (можно приводить на этот счет многие указания КС РФ, см., например, его Постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П). В бизнесе, увы, не просто притворяются, но и прикидываются часто. И только если при этом нарушен закон, есть гражданско-правовые возможности признания сделки недействительной. В советское время Закон запрещал прием на работу в одну организацию близких родственников. Сейчас это фактически снизу до верха едва ли не норма. И бизнес того часто требует. Поэтому критические стрелы следует направлять в другую сторону, если их вообще следует направлять с учетом характера базовых экономических отношений. Сегодня, по справедливому замечанию известного конституционалиста, «ценность власти все более наполняется экономическим содержанием, вплоть до воспроизведения архаичных, казалось бы, моделей «власть-собственность» ... во власть идут часто с одной единственной целью: зарезервировать существующие или приобрести новые источники доходов» (В.И. Крусс).
Но меня смутило (возможно, в чем-то не понял мэтра) вот что: мне показалось – Генри Резник более лояльно и с пониманием отнесся бы к ситуации, в которой жалобщиками были бы простые граждане, а не люди в адвокатском статусе. Похоже, адвокаты и настаивали на том, что они использовали право на обращение в качестве просто граждан. Могут ли простые граждане входить в решение вопросов корпорации, к которой они отношения не имеют? Могу ли я, например, обратиться в Минобр по поводу того, что частный вуз, в котором когда-то преподавал, расходует свои деньги расточительно, а его ректор летает в командировки бизнес-классом? Мне говорят, что адвокатские палаты осуществляют публичную деятельность. Да, но на каких началах? А чья деятельность не имеет публичного окраса?
Интересно, а как Конституционный Суд реагирует в этой связи на жалобы граждан? Сошлюсь на сравнительно недавнее Определение КС РФ от 24 апреля 2018 г. № 1098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вячеслава Ивановича Жукова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4, пунктом 7 статьи 31, пунктами 1 и 7 статьи 33 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», которым отказано в признании нарушения конституционных прав гражданина, обратившегося с жалобой на ряд законоположений, направленных на регулирование адвокатуры как профессионального объединения адвокатов. Как отметил Конституционный Суд РФ, «особый правовой статус таких корпоративных образований, как адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, предопределяет право федерального законодателя определить в законе принципы внутренней организации их деятельности, в том числе порядок формирования их органов, их структуру, порядок принятия ими решений с учетом, однако, необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты как независимого от государства корпоративного образования самостоятельно формировать свои руководящие органы, определять их персональный состав; действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (Определение от 26 января 2017 года № 211-О)…». И далее – имеющее прямое отношение к рассмотрению казуса, возникшего в адвокатской палате Башкирии: адвокат обязан «соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом (статья 7). Органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при этом в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката, и при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство (статья 22, подпункт 9 пункта 3 и пункт 7 статьи 31, пункты 1 и 7 статьи 33 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”). Установление же порядка рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов в рамках специального правового акта – Кодекса профессиональной этики адвоката (раздел второй “Процедурные основы дисциплинарного производства”), принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, согласуется с положениями Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (пункт 2 его статьи 4), вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года № 293-ОО и от 13 октября 2009 года № 1302-О-О)…».
Кстати, заметим, что право приобрести статус адвоката со всеми вытекающими последствиями является по своей юридической природе не коллективным, а индивидуальным правом, принадлежащим каждому гражданину в отдельности. И только его жалоба может приниматься к производству, если это право нарушено. Гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве адвоката, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, полученным лицом, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав. Конкретный объем запретов и ограничений является прерогативой законодателя и установлен Законом об адвокатской деятельности, а спорные вопросы по реализации соответствующих норм решаются органами адвокатского сообщества.
Итак, возвращаясь к нашему исходному тезису, вновь усомнимся, что право жалобы не ограничено ни поводом, ни временем, ни по предмету, ни по содержанию. А по адресату? Или можно сразу или последовательно посылать жалобу Президенту? В ООН? Ограничен ли орган своей компетенцией по рассмотрению жалоб? Или его право беспредельно? Есть ли разница в рассмотрении правовых либо моральных по содержанию жалоб?
Ответы на эти и многие другие вопросы зависят от того, как есть или как должно быть. В субъектах, полномочных разрешать жалобу, надо различать относящихся к режиму демократическому и авторитарному, а в поводах и предметах жалоб – учитывать специфику тоталитаризма, когда государство ничем свою компетенцию не ограничивает – за любую занавеску в твоем доме может заглянуть. И к нему в этом случае идут по любому поводу. Самую существенную роль играет господство одной из форм собственности. Там, где «все вокруг колхозное и все вокруг мое», – это одно, там все в публичном интересе, но там, где провозглашается незыблемость частной собственности, – всякое посягательство на решения собственника серьезно ограничено. Только про себя (не вслух) можно озаботиться, что какой-то собственник не так владеет, не так пользуется и не так распоряжается своим имуществом. Разумеется, он не может нарушать прямые законодательные запреты. И только!
Если дебатировать по вопросу: «как должно быть?», мнения обязательно разойдутся и, как представляется, следует исключить крайние (вспомним демократический подход Руссо!). Жалоба по сути своей имеет позитивное значение, но использование права на жалобу, как свидетельствуют неисчислимые факты, по злому умыслу (стремление перехватить власть, завладеть имуществом, опорочить конкурента или идейного противника и пр.) или неосознанно может повлечь негативные социальные результаты. Поэтому право жалобы должно законодательно ограничиваться процессуально (!): по основаниям, по кругу лиц, подающих жалобу и по кругу лиц, ее рассматривающих. Оно должно быть ограничено во времени – наряду с бессрочным правом целесообразно предусматривать разные сроки для разных жалоб. Право жалобы должно лимитироваться пространством и обстоятельствами, послужившими ее предметом. Подлинно демократическая общественность остро противится тому, чтобы государство «кошмарило» бизнес, но ведь нередко это делается с подачи «общественников», а число поступающих от граждан жалоб само по себе кошмарно. Навскидку: за 2018 г. в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае поступило 960 обращений от 1124 субъектов предпринимательской деятельности (http://ombudsmanbiz59.ru/analiz-obrashhenij-postupivshih-vadres-upolnomochennogo-za-2018-god/). Более 500 тыс. жалоб граждан направлено в Роструд и государственные инспекции труда в регионах в 2018 г. (https://tass.ru/obschestvo/6437031). В мае 2018 г. в адрес Правительства РФ пришло 13 542 обращения, в том числе 99 коллективных, под которыми поставили подписи 3016 человек (http://services.government.ru/overviews/32837/). Во II квартале 2018 г. в адрес Президента поступило 258 045 обращений (57,5 процента корреспонденции), 75 797 запросов информации (16,9 процента корреспонденции) и 114 956 сообщений (25,6 процента корреспонденции) (http://letters.kremlin.ru/digests/203). В этом году вышли на абсолютный рекорд обращения, адресованные Президенту на «Прямую линию», – ушли за 3 млн 200 тыс. (https://rg.ru/2015/04/16/obrashenia-site-anons.html). Много. «Неладно что-то в датском королевстве». Но это не к тому, чтобы число жалоб ограничивать, а к тому, чтобы решать жизненные проблемы, оптимизируя реальные коммуникации граждан непосредственно «в поле». Тягостное впечатление производят случаи, когда отдельные предприимчивые ребята индивидуально или, организуясь в общественные формирования, используя общие легальные демократические формы, осуществляют частно-корыстные интересы. Разумеется, за пределами специальных законов, за пределами демократических законодательных процедур.
Ограничения права жалобы гражданина должны различаться в зависимости от того, вытекают ли они из отношений, складывающихся внутри коллективов организаций и общественных объединений, определяется ли их рассмотрение федеральным законодательством, уставами и положениями или это жалобы, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок рассмотрения. Конституционное право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления установлено в ст. 33 Конституции РФ, а порядок рассмотрения обращений предусмотрен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представляется, что многие его положения нуждаются в конкретизации и официальном толковании на предмет пределов и законности допустимости и ограничения права жалобы.
https://fparf.ru/news/fpa/donos-ne-metod-razresheniya-korporativnykh-sporov/
3 июля 2019 г.
Донос – не метод разрешения корпоративных споров
Комиссия РСПП признала автора необоснованного заявления в ФСБ неблагонадежным партнером
Назначенные Объединенной комиссией по корпоративной этике при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) арбитры установили нарушение принципов, предусмотренных Хартией корпоративной и деловой этики, в действиях бизнесмена Шерзода Юсупова. Нарушение принципов заключалось в инициировании уголовного преследования основателя Бэринг Восток (Baring Vostok) Майкла Калви и его партнеров. Как сообщает Интерфакс (http://www.interfax.ru/business/667414), решением Комитета арбитров от 28 июня Шерзод Юсупов внесен в список неблагонадежных корпоративных партнеров сроком на один год. Член Совета ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев считает, что несоблюдение принятых на себя в силу членства в корпорации этических обязательств с неизбежностью влечет определенную реакцию сообщества.
Еще в феврале в Объединенную комиссию по корпоративной этике при РСПП обратился филиал компании Бэринг Восток. Несколько заседаний по делу прошли в отсутствие ответчиков – Артема Аветисяна и Шерзода Юсупова, которые не ответили на приглашение принять участие в рассмотрении претензий Инициирующей стороны.
Состав арбитров установил, что обращение акционера банка «Восточный» Шерзода Юсупова в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела в отношении Майкла Калви и его партнеров произошло на фоне корпоративного конфликта вокруг ПАО КБ «Восточный» и ведущихся в России и за рубежом судебных разбирательств. Однако арбитры не нашли прямых доказательств, что к инициированию уголовного преследования был причастен Артем Аветисян, и лишь констатировали, что им не дана публичная оценка сложившейся ситуации.
Состав арбитров отметил, что «обращение в правоохранительные органы в рамках предпринимательской деятельности является крайней мерой, применение которой обосновано лишь в случае, если отсутствуют иные способы разрешения спора. Возбуждение уголовного расследования в отношении членов органов управления юридического лица влечет серьезные риски для организации, парализуя процесс принятия решений и оперативного управления компанией, нанося репутационный и экономический ущерб».
В материалах дела, как сказано в решении арбитров, «отсутствуют доказательства попыток Шерзода Юсупова воспользоваться какими-либо иными общепринятыми в корпоративной сфере способами разрешения конфликтов: медиация, обращение в суд с гражданско-правовым иском в целях оспаривания решений и сделок, имевших, по его мнению, противоправные последствия. Учитывая представленные в материалы дела документы и доводы Инициирующей стороны, отказ Ответчиков от участия в рассмотрении дела, состав арбитров сделал вывод о личной заинтересованности Шерзода Юсупова, как стороны корпоративного конфликта, в развитии уголовного дела и нахождении Майкла Калви и его партнеров под стражей».
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что Шерзод Юсупов нарушил принципы, предусмотренные Хартией корпоративной и деловой этики, поскольку он должен был воспользоваться какими-либо иными способами разрешения конфликтов. Состав арбитров рекомендовал Шерзоду Юсупову в двухнедельный срок обратиться в Следственный комитет России (СКР) и указать на отсутствие необходимости уголовного преследования партнеров Бэринг Восток и членов Совета директоров банка «Восточный».
Впрочем, сам бизнесмен назвал решение комиссии при РСПП «давлением на следствие», а одного из арбитров «очевидно предвзятым». «Я расцениваю такие действия состава арбитров как распространение сведений, порочащих мою честь, достоинство или деловую репутацию», – заявил Шерзод Юсупов «Интерфаксу» и сообщил, что рассматривает возможность подачи в суд иска о защите прав. Он также отметил, что ранее признал вину бывший председатель правления банка «Восточный» Алексей Кордичев.
Как известно, после написанного в феврале Шерзодом Юсуповым заявления в ФСБ о хищении 2,5 млрд руб. из банка «Восточный» в середине февраля три сотрудника Бэринг Восток (Майкл Калви, Алексей Кордичев и гендиректор «Первого коллекторского бюро» Максим Владимиров) были арестованы по обвинению в мошенничестве. Следствие обвиняет их в хищении 2,5 млрд руб. из банка «Восточный». В апреле Майклу Калви и Алексею Кордичеву изменили меру пресечения на домашний арест. Другие фигуранты дела по-прежнему содержатся в СИЗО.
Член Совета ФПА РФ, первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области Михаил Толчеев считает, что такое «решение РСПП вполне имеет право на существование и созвучно с недавним обсуждением в адвокатуре вопросов о соотношении общегражданских прав и этического регулирования корпоративных отношений».
«Любое сообщество вырабатывает собственные нормы поведения, отражающие те базовые ценности, которые определяют уникальность и самоидентификацию этого сообщества. Через призму этих ценностей определяется допустимость или недопустимость поведения членов корпорации, включая их законное поведение, – поясняет Михаил Толчеев. – В отсутствие подобных моральных регуляторов сообщество не обладает уникальностью. По сути, этические нормы представляют собой договоренности членов сообщества, явные или подразумеваемые, об обязанностях по отношению друг к другу и внешнему миру. Несоблюдение принятых на себя в силу членства в корпорации этических обязательств с неизбежностью влечет определенную реакцию сообщества».
Он также обращает внимание на то, что «этические нормы не лишают возможности реализации общегражданских прав, но в случае конфликта между ними позволяют принимать решения об отказе от сотрудничества с человеком, злоупотребляющим их реализацией».
Поясняя свою позицию на курьезном примере, Михаил Толчеев указывает, что «никто не запретит исключить из членов общества трезвости человека, использующего свое конституционное право на пропаганду спиртных напитков». И тут же делает очень серьезный вывод: «Неспособность сообщества защитить свои ценности приводит к утрате уникальности и его распаду».
Также см. http://рспп.рф/news/view/16635
[1] Письмо ФПА РФ от 20 декабря 2018 г. опубликовано в «Вестнике ФПА РФ» № 1 за 2019, письмо ФПА РФ от 19 июня 2019 г., статья В.В. Лазарева «Об ограничении права гражданина на жалобу», статья «Донос – не метод разрешения корпоративных споров» опубликованы в настоящем выпуске «Вестника ФПА РФ». Письма ФПА РФ от 13 июня 2019 г. не публикуются.
[2] Валерий Васильевич Лазарев – советский и российский ученый-правовед, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник ИЗиСП при Правительстве РФ. Заслуженный деятель науки РФ (1996), действительный член РАЕН, профессор кафедры теории государства и права МГЮА, Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса. Лауреат премии Ленинского комсомола в области науки (1972). Лауреат высшей юридической премии «Фемида» (2008). Лауреат Премии Правительства Российской Федерации в области образования (2015). Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации (2010). Награжден орденом Дружбы.
С 1998 по 2003 г. – постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде РФ – заместитель начальника Правового управления Госдумы.