№13 (366) за июль 2022 г.
Гражданам необходим готовый правовой продукт
16 июня в Совете Федерации состоялся семинар-совещание на тему «Федеральная государственная информационная система “Правовая помощь”: проблемы и перспективы развития». Дискуссия прошла в смешанном формате. В ходе обсуждения вопросов внедрения ФГИС говорилось, в частности, о мониторинге работы адвокатов, о привлечении их к работе по оказанию БЮП, о выплате вознаграждений за эту работу, для чего следует установить минимальный размер оплаты труда адвокатов при оказании БЮП. В мероприятии, организованном Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, приняли участие вице-президент ФПА РФ Олег Баулин и руководитель Департамента разработки, внедрения и эксплуатации КИС АР Юлия Корухова.
Адвокат по назначению не должен быть статистом для суда
В связи с рядом памятных дат, знаменующих 100-летний юбилей советской адвокатуры, 100 лет со дня создания ивановской губернской Коллегии защитников, а также 20-летие Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Адвокатской палаты Ивановской области (АПИО), президент АПИО Елена Леванюк в интервью «АГ» рассказала о работе палаты, ее достижениях и проблемах, об опыте взаимодействия между органами адвокатского самоуправления и участии ивановских адвокатов в корпоративных мероприятиях.
Властные акты должностных лиц следственных и оперативных органов
В статье сделан вывод, что властные акты, принятые должностными лицами следственных и оперативных органов, ни при каких условиях не могут рассматриваться и использоваться в качестве уголовно-процессуальных доказательств. Сведения о фактах, полученные оперативным путем, трактуются уголовно-процессуальной доктриной в качестве своеобразных «недофактов», требующих серьезной процессуальной проверки.
Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ
Положения ст. 125 УПК РФ изначально закладывались в УПК РФ как механизм судебного контроля соблюдения сотрудниками правоохранительных органов конституционных прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Однако на практике эффективность этого механизма оказалась снижена. Суды, de jure призванные осуществлять контроль над правоохранителями, чаще всего ограничиваются проверкой сугубо процедурных вопросов (упрощенно говоря, принято ли решение уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий). Анализ судебной практики, разбор и ряд аргументов помогут коллегам, столкнувшимся с подобной тенденцией, в ее преодолении.
Предмет досудебного контроля должен и может быть расширен
Автор настоящего комментария к статье Максима Никонова «Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) отмечает, что своевременный полный и качественный досудебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ вполне способен облегчить последующую работу суда при рассмотрении дела по существу, а ситуацию ограничения судом предмета досудебного контроля до минимума могла бы исправить реализация инициативы введения в уголовный процесс института следственных судей, и приводит пример из собственной «курьезной» практики обжалования действий и решений следователя по одному из дел, которая при отклонении судом трех жалоб в порядке т. 125 УПК РФ, тем не менее, привела к положительному результату.
На что обратить внимание ИФНС и суда
В комментарии к статье Оксаны Богдановой «Смягчающие обстоятельства» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор отмечает, что она актуальна и своевременна. Многие собственники иностранных компаний до сих пор не осознали, что уведомление о КИК надо представлять как при получении прибыли, так и убытка и что за неподачу данного документа штрафы весьма существенны.
Штрафы за неуведомление о КИК было бы логично отменить
В комментарии к статье Оксаны Богдановой «Смягчающие обстоятельства» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор отмечает, что статья очень актуальная, так как в настоящее время все больше российских компаний и предпринимателей открывают бизнес за границей, при этом он предлагает сконцентрироваться на контролируемых иностранных компаниях (КИК) и иностранных организациях.
При оспаривании необоснованно высокого для каждого конкретного случая размера доначислений штрафных санкций необходимо помнить о смягчающих обстоятельствах – инструменте, позволяющем снизить их минимум в два, а то и более раз. В настоящей статье автор анализирует судебную практику, обращая внимание читателя на обстоятельства, учитываемые налоговыми органами и судами, а также указывая на обстоятельства, которые могут быть не приняты во внимание и не повлияют на размер штрафа.
Терминология разработана, единства понимания нет
Вопрос практики привлечения лиц к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поднятый Алексея Кондина и Максима Маценко «Соответствовать закону не только по форме, но и по содержанию» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)), безусловно, актуален. Несмотря на теоретическую разработанность состава этого административного правонарушения, на практике не наблюдается понимания, казалось бы, очевидных вещей. И терминология руководящих разъяснений ВС РФ не всегда безупречна.
Требования должны быть законными
В комментарии к статье Алексея Кондина и Максима Маценко «Соответствовать закону не только по форме, но и по содержанию» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор подчеркивает, что необходимо согласиться с выводами, изложенными коллегами в статье при изучении аспектов применения нормы ст. 17.7 КоАП РФ в уголовном судопроизводстве. Также актуальна проблема того, что суды нередко не анализируют законность требований должностных лиц.
Соответствовать закону не только по форме, но и по содержанию
Для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) необходимым условием является законность требования, предъявленного следователем или дознавателем. Однако на практике нередки случаи необоснованного составления протоколов об административных правонарушениях. В целях защиты прав и законных интересов доверителей от неправомерных действий авторы углубились в изучение теории, а также сложившейся правоприменительной практики по данной статье КоАП РФ.
Соглашение с адвокатом – не сделка
В комментарии к статье Юниса Дигмара «“Защитить” вознаграждение?» (см.: «АГ». 2022. № 12 (365), № 13 (366)) автор критикует «деловой» подход к соглашениям с адвокатами, подчеркивая, что реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи не может быть приравнена к сделке, целью которой выступает получение прибыли или иная форма взаимной выгоды ее сторон. Адвокаты не должны ставиться в условия, когда заключение соглашения с доверителем предваряет анализ потенциальных рисков, связанных с будущей неплатежеспособностью доверителя.
Вознаграждение: отстоять и не пострадать
В комментарии к статье Юниса Дигмара «“Защитить” вознаграждение?» (см.: «АГ». 2022. № 12 (365), № 13 (366)) автор признает актуальность и важность для всего правового сообщества поднимаемой темы: судьба платежей в пользу адвокатов при банкротстве доверителя. Рецепт успеха в деле «отстаивания» вознаграждения автор видит прежде всего в добросовестности поведения. Также автор высказывает мнение относительно учета размеров оплаты юридической помощи, рекомендуемых региональными адвокатскими палатами, и рассматривает острые вопросы практического характера.
Вопрос об оспаривании вознаграждения адвокатов и его размера на текущий момент встает достаточно остро – не только в гражданско-правовой, но и в уголовной плоскости. И если в гражданских спорах пусть редко, но все же имеет место быть сбалансированное распределение бремени доказывания, то в уголовном процессе органы дознания и следствия пытаются использовать данный инструмент для подавления «неугодных» адвокатов, слишком «рьяно» защищающих интересы доверителей, фактически позволяя себе пересматривать вознаграждение, размер которого определен двумя полноправными и независимыми субъектами – доверителем и адвокатом, пытаясь тем самым ревизовать волю доверителя, изъявленную им при определении суммы вознаграждения.
Бездоказательственные утверждения недопустимы
В комментарии к статье Павла Кирсанова и Александра Личмана «Три грани контролирующего статуса банка» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор соглашается: действительно, в практике имеют место ситуации, когда кредиторы ссылаются на компенсационный характер предоставления кредитных денежных средств. В то же время, как верно указывают авторы, для подобного утверждения необходимы доказанные основания.
В комментарии к статье Павла Кирсанова и Александра Личмана «Три грани контролирующего статуса банка» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор констатирует, что коллеги затрагивают действительно актуальную тему: кредитные организации часто становятся объектами противодействия со стороны иных кредиторов должника. В статье предлагаются дополнительные критерии установления прямого и косвенного контроля банка над должником, а также отмечаются иные требования банков, которые могут быть расценены как злоупотребление.
Три грани контролирующего статуса банка
С апреля 2022 г. в России действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов1. Мораторий установлен на шесть месяцев и распространяется на всех граждан и юридических лиц, за исключением должников-застройщиков, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 1 апреля 2022 г. Период действия моратория адвокаты должны использовать как возможность для профилактики рисков клиентов-банков, связанных с потенциальным банкротством заемщиков и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В комментарии к статье Владимира Исаенко «Антикризисный план как способ защиты» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор дополняет тезисы статьи, подчеркивая важность как экономической, так и правовой обоснованности антикризисного плана, и предлагает для оценки обоснованности такого плана критерии, используемые в судебной практике для оценки условий мировых соглашений и плана внешнего управления.
В комментарии к статье Владимира Исаенко «Антикризисный план как способ защиты» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор подчеркивает, что антикризисный план – это очередное проявление принципа защиты делового решения, принцип полезный, в теории описан хорошо. Однако доказать право на его применение в суде порой совсем непросто. Особенно это касается ситуаций с антикризисным планом.
Антикризисный план как способ защиты
В течение последних пяти лет число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворенных судами, выросло в семь раз, т. е. к ответственности привлекается каждый второй ответчик. Статья содержит описание критериев, которым должен соответствовать антикризисный план, выполнение которого позволит избежать привлечения к ответственности, а также практические рекомендации адвокатам, чьими доверителями выступают менеджеры и бенефициары банкрота.
Пробелы регулирования восполняет практика
В комментарии к статье Анастасии Шамшиной «”Единое” банкротство холдинга» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор отмечает, что банкротство холдингов является одним из неразрешенных вопросов банкротства. Поскольку холдинговая модель предполагает наличие единого центра принятия решений при внешне независимых компаниях, предложение о единой процедуре банкротства всех компаний группы представляется оправданным. Однако реализации препятствует отсутствие должного правового регулирования.
«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (Л.Н. Толстой). Известное изречение классика справедливо не только для межличностных отношений, но и для отношений корпоративного типа. Нередко предприятие образует собой группу, в которую входят производственная (флагманская) компания, логистическая контора, торговая фирма, управляющая организация и др. Эти единицы в совокупности представляют собой единый холдинг. В данном материале автор рассматривает особенности, плюсы и минусы единой процедуры банкротства холдинга.
В комментарии к статье Ивана Домино «Работодатель – банкрот» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор соглашается с тем, что банкротство работодателя всегда является большой неприятностью для работников, которые зачастую связаны с предприятием на протяжении многих лет. Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем всячески защищают его при банкротстве работодателя. Однако все ли сотрудники защищены в одинаковой степени? Ответ на этот вопрос может удивить.
В комментарии к статье Ивана Домино «Работодатель – банкрот» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) автор отмечает, что раскрытая коллегой тема действительно может считаться вечной: соблюдение и защита прав работников в процессе банкротства работодателя. Общеизвестно, что при банкротстве разрушаются трудовые отношения, в том числе и долговременные. Вот почему трудящимся необходимо ориентироваться в законодательстве и судебной практике для того, чтобы избежать тяжелых последствий.
Не секрет, что российское трудовое законодательство и судебная практика в большей мере направлены на поддержку работника как более слабой и экономически не защищенной категории населения. Данный тренд прослеживается и при регулировании несостоятельности работодателя, которое из года в год все подробнее регламентирует права работника в случае, если работодатель «ушел в банкротство». Материал посвящен анализу соответствующих положений законодательства и судебной практики.