№18 (347) за сентябрь 2021 г.
9–10 сентября в Петропавловске-Камчатском состоялся юридический форум «Грани правоприменения: охрана окружающей среды». В ходе форума выступили ученые и практики, занимающиеся правовыми аспектами защиты окружающей среды, вопросами экологического благополучия населения и проблемами правового регулирования экологических преступлений. Мероприятие было организовано Адвокатской палатой Камчатского края при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ. Участие в форуме приняли президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вице-президенты ФПА РФ Алексей Галоганов и Михаил Толчеев, член Совета ФПА РФ Елена Авакян.
Адвокаты должны быть лидерами в юридической профессии
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (далее – КЭС), адвокат АП г. Москвы, старший партнер, руководитель антимонопольной практики «АЛРУД» Василий Рудомино в интервью «АГ» рассказал о становлении юридической фирмы и коллегии адвокатов, об антимонопольном законодательстве в России и усилении роли прецедента в праве, а также ответил на вопросы о расширении полномочий Федеральной палаты адвокатов РФ, о новых функциях КЭС, о цифровизации адвокатской деятельности. Он считает, что адвокатам необходимо быть лидерами в юридической профессии, анализировать происходящие процессы, а также законодательство и судебную практику, чтобы использовать достижения науки и техники для оптимизации своей деятельности.
Обязанность прокурора не всегда исполняется
В настоящей статье приводятся примеры судебных решений, подтверждающие незаконность отказа судов в принятии к рассмотрению и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора в части непринесения официальных извинений реабилитированному лицу за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, и сформулированы базовые правила реализации права на официальное извинение прокурора.
Законная и моральная обязанность
Автор настоящего комментария к статье Алексея Иванова «Обязанность прокурора не всегда исполняется» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) подчеркивает, что должностные лица прокуратуры, осуществившие уголовное преследование в отношении невиновного и уклоняющиеся от принесения ему извинений, не только нарушают требования закона, но и допускают нравственное прегрешение в квадрате. Более того, для многих оправданных публичные извинения представителя государства бывают важнее, чем возмещение материального вреда.
Не апробирован на практике
В настоящем комментарии к статье Алексея Иванова «Обязанность прокурора не всегда исполняется» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор разъясняет, почему в своей практике ни разу не ставил вопрос о принуждении прокурора к исполнению обязанности извиниться, отмечая, что если подготовкой исков о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, адвокаты все-таки регулярно занимаются, то вопрос об обязанности принесения прокурором извинений ими зачастую незаслуженно игнорируется. Также он рекомендует коллегам шире пользоваться возможностью инициирования привлечения к дисциплинарной ответственности прокурора, своевременно не исполнившего обязанность принести извинения. По его мнению, этот инструмент еще мало апробирован на практике. А на самом деле обращения в суд с требованием привлечь виновного к дисциплинарной ответственности в подавляющем большинстве случаев приводят к положительному результату по существу вопроса.
Тенденции судебной практики
В настоящем комментарии к статье Сергея Блинова, Андрея Савина «Вывести из тени» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор отмечает следующие тенденции судебной практики по привлечению к субсидиарной ответственности скрытого бенефициара: 1) к ответственности привлекают не только лиц, которые очевидно являются КДЛ (генеральные директора, учредители, акционеры и т.д.), но и тех лиц, связь которых с юридическим лицом прямыми доказательствами подтвердить невозможно; 2) практика идет по пути отказа в привлечении юристов, бухгалтеров, аудиторов к субсидиарной ответственности по причине недоказанности статуса КДЛ; 3) судебная практика по вопросу принятия обеспечительных мер в отношении имущества лиц, заявленных как контролирующих должника, начала меняться в последние годы в сторону удовлетворения поданных заявлений о принятии мер обеспечения.
Спорный подход
По мнению автора настоящего комментария к статье Сергея Блинова, Андрея Савина «Вывести из тени» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)), при доказывании наличия у лица статуса контролирующего чрезвычайно важным является переход бремени доказывания на такое лицо в случае предоставления существенных косвенных доказательств, свидетельствующих «о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности». Также автор отмечает, что в настоящее время суды допускают привлечение к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц, но и лиц, не имевших возможности определять действия должника, но являвшихся соучастниками недобросовестных действий контролирующих лиц должника. Как считает комментатор, с точки зрения института субсидиарной ответственности такой подход является спорным, привлечению к ней подлежат именно лица, способные определять действия должника.
Вывести из тени
Зачастую именно за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) адвокаты, представляющие интересы кредиторов, могут добиться значительного увеличения суммы удовлетворения требований своих доверителей. Но каким образом представитель может убедить суд, рассматривающий дело о банкротстве, что именно данное лицо является контролирующим, если оно тщательно скрывает свой статус КДЛ, к каким доводам представителя прислушается суд, а какие не будут иметь значения? Ответам на эти и другие вопросы посвящена настоящая статья.
Недочет в законе устранен
Автор настоящего комментария к статье Кирилла Кравченко, Анастасия Рейх «Административный штраф или иной вид ответственности?» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) не согласна с мнением коллег о том, что нет никаких законодательных препятствий для взыскания 7% исполнительского сбора с каждого из солидарных должников, а в общей сумме 14%, 21% и так далее без ограничений. Как считает автор, данный недочет Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устранен и у судов отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора в ином размере.
Проблема – в отсутствии теоретической базы
По мнению автора настоящего комментария к статье Кирилла Кравченко, Анастасии Рейх «Административный штраф или иной вид ответственности?» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)), суть рассматриваемой проблемы кроется в отсутствии должной теоретической базы, объясняющей правовую природу института исполнительского сбора. Как следствие этого мы наблюдаем несовершенство правового регулирования, и отсюда – сложности правоприменительной практики и противоречивость судебных решений. Автор полагает, что когда-нибудь свою позицию по рассматриваемой проблеме сформулирует Пленум Верховного Суда РФ, последует изменение практики, потом, в свою очередь, могут быть внесены изменения и в законодательство.
Административный штраф или иной вид ответственности?
В юридической доктрине и практике ни один из вопросов не вызывает столько различных споров и научных дискуссий, как вопрос о взыскании исполнительского сбора, а также публично-правовых последствиях, которые соответствующее взыскание порождает. Настоящая статья посвящена актуальной проблеме взыскания исполнительского сбора с должников в случае солидарного взыскания долга. Авторы данной статьи рассматривают его на конкретном примере из собственной профессиональной деятельности и приходят к выводу о необходимости четкого законодательного урегулирования этой процедуры.
Наравне с налоговым органом
В настоящем комментарии к статье Анастасии Шамшиной, Антона Черненко «От казны добра не ищут» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор отмечает, что преимущественность налогового органа в банкротстве выражается не только в первоочередном удовлетворении требований налогового органа по текущим налогам, но и в других вопросах. По ее мнению, чем больше кредиторов будут отстаивать свои права вплоть до вышестоящих инстанций, тем больше шансов на то, что ситуация изменится, и налоговый орган перестанет расти в своих правах столь стремительно.
От казны добра не ищут
В правоотношениях по банкротству законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), который должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако у налогового органа появляется преимущество не только перед конкурсными кредиторами, но и перед иными залоговыми кредиторами, включенными в реестр. Акцентируя внимание на действующем подходе, авторы настоящей статьи предлагают свои выводы и формулируют рекомендации по вопросам о налоге на прибыль, начисляемом после открытия конкурсного производства, и погашении текущих требований уполномоченного органа по налогу на имущество из денежных средств, поступивших от продажи залогового актива.
Дискуссионные вопросы
В настоящем комментарии к статье Екатерины Ковтун «Обеспечить баланс интересов» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор разъясняет, почему участник не может быть ограничен в возможности реализовать свое преимущественное право покупки по цене, заранее определенной уставом, а доля в обществе не может быть включена в состав единого лота наравне с другим имуществом. Как считает комментатор, судебная практика по рассматриваемому вопросу не является обширной и находится в процессе формирования.
Пробелы законодательства и неоднозначные решения судов
В настоящем комментарии к статье Екатерины Ковтун «Обеспечить баланс интересов» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор отмечает проблемы, связанные с неполным представлением покупателю доли в обществе информации о продаваемом имуществе и осуществлением арбитражным (внешним, конкурсным, финансовым) управляющим несостоятельного должника полномочий участника ООО от имени должника, и приводит соответствующие примеры из судебной практики, иллюстрирующие неоднозначные решения судов. По мнению автора, как судебной практике, так и законодателю надлежит выработать дополнительные механизмы защиты прав должника, кредиторов и приобретателя доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей банкроту.
Не нарушая интересы кредиторов
В настоящем комментарии к статье Екатерины Ковтун «Обеспечить баланс интересов» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) авторы уделяют внимание вопросам реализации принадлежащей банкроту доли в ООО в случае предусмотренного уставом запрета на отчуждение доли, соблюдения прав кредиторов на реализацию преимущественного права на долю в обществе при продаже ее с публичных торгов в рамках банкротства, свободы в выборе способов предоставления согласия на переход доли к победителю торгов, допустимости продажи долей без проведения торгов, нотариального оформления сделки, заключенной на публичных торгах.
Обеспечить баланс интересов
В настоящей статье рассматриваются основные аспекты правового регулирования отношений при проведении процедур банкротства и публичных торгов с учетом необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов участников общества с ограниченной ответственностью (далее – общество; ООО) и общества в целом, а также механизм защиты прав и интересов кредиторов, должников и претендентов на покупку доли. Предложенный законодателем механизм не охватывает проблемные вопросы, которые возникают на практике, о чем свидетельствуют судебные акты, приведенные и проанализированные автором данной статьи в обоснование сделанных выводов.
Хочешь наследовать – найди способ общаться
В комментарии к статье Сергея Макарова «Защитить наследников, проигравших в неравном общении» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор отмечает, что ужесточение формулировок Верховного Суда РФ относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представляется логичным и вполне объяснимым, указывает на отсутствие единых критериев уважительности причин пропуска срока на вступление в наследство, фактическое отнесение данных обстоятельств к оценочной категории. По ее мнению, стоит пересмотреть применение сложившейся категоричной позиции Верховного Суда к наследникам, которым в силу физических особенностей тяжелее совершить действия по принятию наследства, нежели обычным, здоровым наследникам, устранившимся от общения с наследодателем.
«Было бы желание, а возможность найдется»
В комментарии к статье Сергея Макарова «Защитить наследников, проигравших в неравном общении» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) автор не согласен с самой формулировкой темы, убежден, что с точки зрения жизненных ценностей практически не существует действительно уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, за исключением редких случаев, тем более что с 2018 г. существует единая федеральная нотариальная база наследственных дел. Автор полагает, что если наследник первой очереди, например ребенок, не общается со своим родителем до такой степени, что не знает о его смерти и в итоге пропускает срок для принятия наследства, мотивирует это тем, что «так сложились жизненные обстоятельства», то необходимо ставить вопрос, является ли такой наследник достойным.
Защитить наследников, проигравших в неравном общении
В статье проанализирована судебная практика по делам о восстановлении срока для принятия наследства, отмечен жесткий подход ВС РФ: незнание о смерти наследодателя по причине отсутствия общения с ним – не уважительная причина пропуска срока. При этом автор выражает свое частично пересмотренное по сравнению с прежним мнение: если есть основания говорить о том, что наследник стремился к общению с наследодателем при жизни последнего, но это общение было разлажено по инициативе самого наследодателя или под влиянием его супруга/супруги, нужно настаивать на том, что со стороны наследника отказа от общения не было – следовательно, нельзя говорить об отсутствии уважительных причин, связанных с личностью наследника. То есть автор предлагает смягчить категоричность позиции ВС РФ.
Уголовно-правовые риски блогеров
Автор делится опытом защиты доверителя-блогера, приводит примеры привлечения блогеров к уголовно-правовой и иным видам ответственности. Обращается внимание на первостепенный фактор, отличающий блогеров от других членов общества, – это публичность. В силу этого адвокату необходимо учитывать, что в отстаивании интересов доверителя-блогера придется опираться не только на букву закона, но и работать над формированием общественного мнения. В качестве вывода указано на целесообразность для блогеров прибегать к квалифицированной помощи юристов.
Влияние исключения организации-истца из ЕГРЮЛ на исполнение мирового соглашения
В арбитражном суде рассматривается спор о признании сделки недействительной. Истец и ответчик планируют заключить мировое соглашение, согласно которому истцу будет передано имущество. При этом существует вероятность исключения истца из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как исключение организации-истца из ЕГРЮЛ повлияет на исполнение мирового соглашения? Также в отношении директора и учредителя организации-истца по другому делу заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам истца вне рамок дела о банкротстве. Ранее дело о банкротстве организации-истца было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование банкротства. В случае привлечения учредителя организации-истца к субсидиарной ответственности может ли быть обращено взыскание на имущество, передаваемое по мировому соглашению?
Основания расторжения договора аренды в связи со смертью арендатора – ИП
Имеется выписка из ЕГРИП от 24 мая 2021 г. о том, что ИП снят с учета, прекратил деятельность в связи со смертью. У умершего гражданина в Росреестре зарегистрированы долгосрочные договоры аренды с организацией, в которой он оформлял в аренду недвижимое имущество и затем сдавал его в аренду. Как закрывать обязательства по этим договорам и снять их с регистрации?
Условие о расторжении арендодателем договора аренды в одностороннем порядке в связи с банкротством арендатора
Между муниципальным образованием и крестьянским (фермерским) хозяйством заключен договор аренды муниципальных земельных участков. Крестьянское (фермерское) хозяйство в настоящее время находится в процедуре банкротства. В конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включены земельные участки, переданные по договору аренды (возможно только право аренды таких участков). Является ли данное обстоятельство препятствием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды при условии, что договор предусматривает возможность такого отказа в случае банкротства арендатора?