№17 (322) за сентябрь 2020 г.
Президент ФПА прокомментировал поправки в УК о воспрепятствовании законной деятельности адвоката
Законопроект, размещенный 1 сентября на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, предусматривает введение уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката и внесение изменений в ряд норм УПК РФ, касающихся прав подозреваемого и обвиняемого, а также полномочий защитника (проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)», далее – законопроект). Комментируя этот документ, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко подчеркнул: «Мы будем поддерживать предложенные нормы, направленные на укрепление позиции адвокатуры в уголовном процессе». Он выразил благодарность коллегам, которые все это время были не равнодушны к проблеме и обсуждали возможные поправки в УПК РФ. В этой связи президент ФПА РФ выделил заместителя председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадима Клювганта и советника ФПА РФ Сергея Насонова – они в наибольшей степени были погружены в подготовку законопроекта.
Электронное взаимодействие укрепит авторитет адвокатуры
Вице-президент Адвокатской палаты Ростовской области (АП РО) Владимир Писарев в интервью «АГ» рассказал о создании автоматизированной информационной системы АП РО, ее интеграции с Комплексной информационной системой адвокатуры России (КИС АР), а также переходе палаты на электронный документооборот и работе по правовому просвещению граждан.
Цель иска – установление границы
В статье освещаются основные категории споров, которые возникают между землепользователями при установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения. В частности, указаны цели исков, позиции судов, задачи истцов. Особое внимание уделено спорам в связи с выделом участков сельскохозяйственного назначения, а именно основаниям для обращения в суд, видам возражений, приводятся судебные акты, определившие состав лиц, участвующих в деле об установлении границ земельного участка при его выделе из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и подведомственность такого спора.
«Скоростное» ознакомление
В статье отмечается, что вопреки правовым позициям Европейского Cуда по правам человека и Конституционного Суда РФ, придающих большое значение необходимости предоставления защите времени, достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела, в следственно-судебной практике все чаще просматривается обратная тенденция, и права адвокатов в этой части ограничиваются. Автор считает, что это одна из тех проблем, которые адвокатскому сообществу следует преодолевать общими усилиями.
Не надо из защитников делать стахановцев
Автор комментария к статье Максима Никонова «”Скоростное” ознакомление» (см. «АГ». 2020. № 17 (322)) предполагает, что если советы всех адвокатских палат примут рекомендации относительно продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела и установят разумные нормативы, а затем станут их использовать в конкретных ситуациях, в том числе в заключениях квалификационных комиссий и решениях советов, разъясняя при этом должностным лицам свои правовые позиции, то не исключено, что такие нормативы со временем могут выйти за рамки внутрикорпоративных и стать ориентиром при принятии соответствующих судебных актов.
Как меняется практика
В настоящей статье исследуется практика применения обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарных ответчиков: приводятся примеры как отказа, так и удовлетворения требований о применении обеспечительных мер, а также одновременного принятия нескольких таких мер. Уделено внимание порядку рассмотрения заявления к субсидиарному ответчику, отмечается, в каких случаях могут нарушаться права субсидиарного должника, затронуты вопросы применения данной меры в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика, указан пробел, связанный с перечнем лиц, подпадающих под критерий контролирующего должника. Также освещается, как формировалось правовое регулирование, позволившее привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве, и как изменились условия доказывания недобросовестности действий бывшего руководителя.
Подход судов изменился
Автор комментария к статье Вячеслава Мешкова «Как меняется практика» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) отмечает, что после принятых поправок в Закон о банкротстве суды стали чаще удовлетворять заявленные обеспечительные меры, приводит пример из судебной практики, подтверждающий эту тенденцию, и считает, что суду, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, следует предварительно анализировать и заявленные в нем доводы о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Размер ответственности у нескольких лиц, исполнявших обязанности в разный период времени, разный, но, несмотря на это, в большинстве случаев конкурсные управляющие просят привлечь всех КДЛ к одной сумме солидарно. По мнению автора, полезно было посмотреть, как складывается судебная практика в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку в настоящее время она уже сформировалась.
Отрицательная сторона
В настоящем комментарии к статье Вячеслава Мешкова «Как меняется практика» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) автор акцентирует внимание на выводах ВС РФ, которые принимаются нижестоящими инстанциями за догму, и подчеркивает, что для применения обеспечительных мер следует устанавливать разумные основания возможности неисполнения судебного акта. Кроме того, безоговорочное принятие обеспечительных мер, в том числе в качестве обеспечения надуманных заявлений о субсидиарной ответственности, без установления оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, может повлечь необоснованное вторжение в имущественную сферу ответчика.
В условиях пониженного стандарта
В настоящем комментарии к статье Вячеслава Мешкова «Как меняется практика» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) отмечается, что применение обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, обусловлено только тем, что лицо является ответчиком по такому спору в силу существования некой практики сокрытия недобросовестными руководителями своих активов. При таком подходе и невысоком стандарте доказывания, с учетом того, что обеспечительные меры могут быть крайне обременительными для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчики должны иметь эффективные гарантии соблюдения своих прав.
Выше только звезды
В статье рассматриваются вопросы, связанные с процедурой обращения в Большую Палату Европейского Суда по правам человека. Автор дает подробную характеристику этой формации, указывает на ключевые положения Конвенции и Регламента Суда, регулирующие работу Большой Палаты, обозначает правила, по которым коллегия Большой Палаты рассматривает запросы о передаче дела, а также приводит ряд решений ЕСПЧ по конкретным делам.
Дело принципа
В комментарии к статье Надежды Ермолаевой «Выше только звезды» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) представлен анализ результатов всех заседаний коллегий из пяти судей Большой Палаты, на которых рассматривались запросы России, за 2018–2020 гг. Из этого анализа вытекает, что обжалованию чаще всего подлежат резонансные дела, где у Российской Федерации есть принципиальная позиция, даже если все судьи палат, включая российского, голосовали за констатацию нарушений Конвенции. Другую категорию составляют дела, которые, как правило, касаются фактической стороны дела либо размера компенсации, но не поднимают важных вопросов толкования Конвенции и не знаменуют резкий поворот в прецедентной практике ЕСПЧ. Это свидетельствует о недостаточном понимании российской стороной тех оснований, по которым дело должно передаваться в Большую Палату, заключает автор комментария.
Как реализовать мечту
В комментарии к статье Надежды Ермолаевой «Выше только звезды» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) обращается внимание на ценность публикации для практикующих юристов, поскольку шанс довести дело до Большой Палаты довольно мал, а потому информации об этом процессе традиционно немного, особенно из первых рук. Автор предупреждает – передача дела в Большую Палату не должна восприниматься как «апелляция» или «кассация». Очень важно понимать, что это иные основания и совершенно другой процесс.
Требования к судьям необходимо повысить
В настоящем отклике на статью Евгения Гаврикова «Практика восполняет пробел» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) автор отмечает, что пробел в регулировании рассматриваемого вопроса вынуждает суды самостоятельно вырабатывать дополнительные оценочные критерии, направленные на предотвращение причинения вреда кредиторам, ужесточая требования к должнику. По мнению автора, отсутствие актуальных законодательно установленных критериев исполнительского иммунитета наделяет суды правом «неограниченного усмотрения», в ходе реализации которого с учетом субъективного характера рассмотрения данной категории дел неизбежны случаи их разрешения с нарушением принципа сохранения справедливого баланса интересов кредиторов и должника. Поэтому необходимо ввести дополнительные повышенные требования к лицам, претендующим на получение высокого статуса судьи.
Критерии определения
Автор подробно останавливается на нормативно-правовой базе, регламентирующей вопросы обеспечения времени для подготовки адвоката к защите, а также излагает содержание разъяснений «О минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела», утвержденных решением Совета АП Владимирской области от 29 мая 2020 г.
Новые грани пересмотра в разъяснениях ВС РФ
В настоящей статье автор анализирует те положения постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), которые касаются нарушений процессуального законодательства как потенциальных оснований для отмены судебного акта в третьей инстанции арбитражных судов. Речь идет о п. 30 и 33 этого постановления. Наиболее критичные ошибки судов в этой сфере затрагивают правила доказывания в целом и представления доказательств в частности. Однако именно эти вопросы связаны как с полномочиями суда этой инстанции, так и с определенными ограничениями, что влечет ряд противоречий, для разрешения которых требуется взаимосвязанное толкование различных норм АПК РФ (предлагаемое автором статьи с учетом указанных разъяснений).
Полностью не разрешены
Автор в настоящем комментарии к статье Анны Смолы «Новые грани в разъяснениях ВС РФ» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) уделяет внимание проблеме соотношения ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ применительно к оценке кассационным судом доказательств по делу, отмечает отсутствие разъяснения ВС РФ вопроса оценки кассационным судом доказательств, не принятых судами первой и второй апелляционной инстанций, считает введение нового основания отмены судебного акта – нарушения принципов равноправия и состязательности сторон процесса сомнительным, а также указывает на неудовлетворительную юридическую технику абз. 4 ст. 33 постановления № 13, посвященного указанному нарушению.
Новые полномочия кассации
В комментарии к статье Анны Смолы «Новые грани пересмотра в разъяснениях ВС РФ» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) автор отмечает, что кассационный суд, не имея полномочий на переоценку доказательств, тем не менее должен осуществлять оценку любого обжалованного судебного акта как своего рода правового силлогизма, что подразумевает косвенную проверку кассацией обоснованности ранее вынесенных по делу судебных актов. Также он подчеркивает, что теперь кассатор для обоснования своих доводов о допущенных судом нарушениях процессуальных правил доказывания вправе представлять доказательства этого в кассационный суд, чего раньше, по общему правилу, не допускалось. По его мнению, приведенные в публикации новеллы Пленума № 13 значительно расширяют процессуальный инструментарий спорящих сторон на этапе кассационного судопроизводства.
Способ устранить неопределенность
В настоящей статье автор, акцентируя внимание на понятиях форс-мажора во французском гражданском праве и в системе английского общего права, анализирует в качестве гипотетического сценария ситуацию, в которой компания – производитель товара имеет контракт с поставщиком сырья, содержащий оговорку о форс-мажоре, и контракт с покупателем товара без такой оговорки. Он рассказывает, какие варианты судебного иска против данной компании существуют в Англии; приводит рекомендации по пересмотру контрактов в связи с пандемией и по заключению новых соглашений с контрагентами, предусматривающих пункт о форс-мажорных обстоятельствах; разъясняет, почему нужно быть осторожными в отношении такого пункта при заключении контрактов, регулирующихся китайским правом.
Три аспекта заблуждений
В комментарии к статье Александра Спака «Способ устранить неопределенность» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) автор, отмечая причину неустойчивого характера российской практики по рассматриваемому вопросу, разъясняет, какие заблуждения существуют у сторон договора в отношении того, как работает механизм форс-мажора на практике.
Вследствие обстоятельств непреодолимой силы
В настоящем комментарии к статье Александра Спака «Способ устранить неопределенность» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) автор акцентирует внимание на разъяснениях ВС РФ о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, приводит, исходя из позиции ВС РФ, несколько оснований для отказа в освобождении от ответственности за нарушение обязательств и формулирует вопросы в отношении возможности изменения договоров, а также государственных контрактов вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Богатая палитра «норильского разлива»
В статье рассматриваются проблемы, связанные с практикой возмещения вреда, причиненного водным объектам: отсутствие исчерпывающего перечня достоверной информации по водным объектам, реальной картины динамики их антропогенного изменения, правовой определенности и понятного алгоритма в отношении такой неотъемлемой характеристики водного объекта, как его фоновый уровень загрязнения, а также непоследовательность правовой позиции законодателя и Верховного Суда РФ, трактующих условность вреда, причиненного водному объекту, не в пользу деликвента, и др.
Формализм подхода
Автор комментария к статье Андрея Переладова «Богатая палитра “норильского разлива”» (см.: «АГ». 2020. № 17 (322)) считает несправедливым указание Верховного Суда РФ о том, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается – в результате их действий причиняется вред. В связи с этим, отмечает он, на практике даже наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, в котором однозначно подтверждено, что загрязнение не привело к деградации и истощению экосистемы, не будет являться безусловным основанием для отказа в требованиях контролирующих органов.