Адвокатский опрос: дополнительный инструмент защиты или необоснованный риск защитника?

Об очередной встрече адвокатского дискуссионного клуба в Твери

Однажды, в перерыве между судебными заседаниями, поспорили мы с коллегой по вопросу общения защитника со свидетелями. Этим коллегой был государственный обвинитель – человек, безусловно, неординарный, способный, который очень профессионально вел себя в процессе. Позволю отметить, что сегодня, когда встречаешься в суде с подобными оппонентами, да еще, если судья позволяет вести процесс действительно состязательно, бороться с обвинением в данных условиях, с профессиональной точки зрения, – одно удовольствие.

Это был именно такой процесс, где мы бились друг с другом не на жизнь, а на смерть, а время в перерывах с удовольствием использовали для споров на интересные темы. И вот мы всерьез «сцепились» по вопросу возможности адвоката встречаться со свидетелями и пользоваться таким инструментом доказывания, как адвокатский опрос. Надо сказать, что к единому мнению, как, впрочем, по большинству вопросов, мы тогда не пришли, но остановились на том, что проблема общения адвоката со свидетелями существует и ее четкого нормативного решения нет – как у стороны защиты, так и у стороны обвинения.

Этот спор вновь возобновился 15 февраля в г. Твери, в уютном зале Адвокатской палаты на встрече дискуссионного клуба.

Можно ли адвокату встречаться и общаться со свидетелями по уголовным делам? Как это делать безопасно и правильно? Как обеспечить степень легализации этой встречи защитника и свидетеля, при которой, с одной стороны, адвокат сможет собирать сведения по интересующим его фактам, касающимся защиты, а с другой – будет спокоен за то, что его не смогут заподозрить коллеги-правоохранители в искажении этой информации и каком-либо влиянии как на свидетеля, так и на расследование дела – в частности? И вообще эффективен ли адвокатский опрос либо он является архаизмом, который сначала был дан адвокату в качестве серьезного элемента защиты, а затем превратился в ненужное и опасное мероприятие?

На встрече клуба собрались не только молодые адвокаты, недавно получившие статус, но и коллеги, за плечами которых десятки лет каждодневной успешной работы по уголовным делам. Это придало нашему разговору очень большую ценность, поскольку мы прежде всего обсуждали практический характер поставленных вопросов. Да, мы, конечно, вспомнили нормативную базу, остановились на Методических рекомендациях ФПА РФ от 22 апреля 2004 г., но лейтмотивом всей нашей встречи было то, как найти необходимый баланс, когда у адвоката отсутствуют риски быть отведенным от участия в деле, и уж как ни в коем случае не стать субъектом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ведь, к большому сожалению, такие ситуации в отечественной практике известны.

Не скрою, среди части участников было мнение, что, учитывая всю опасность общения со свидетелями и уровень «недружественности» к адвокатуре коллег из противоположного лагеря, от адвокатского опроса в некоторых ситуациях следовало бы воздержаться. Но это слишком просто.

Работа адвоката никогда не была излишне рафинированной, а защитника в процессе никто, как правило, не воспринимает как равного, желанного коллегу. Мы всегда работаем «при глухом ворчании государства», как метко отметил в свое время С.Л. Ария. Поэтому все законные возможности и средства для защиты своих доверителей использовали и будем продолжать это делать.

Вместе с тем страховать адвоката от возможных рисков можно и нужно. Страховать, помня прежде всего о том, что добросовестность адвоката презюмируется и подозревать его изначально в каких-то непорядочных действиях никто не может и не должен.

Как, например, адвокату-защитнику в уголовном судопроизводстве можно решать вопросы примирения с потерпевшим без общения с последним? В любом случае такая коммуникация предполагается и она будет служить интересам и задачам правосудия. Ведь, если уровень уголовной репрессии снизится, вместо строгого наказания будет произведена достойная законная компенсация причиненного вреда, а уголовное дело будет прекращено, кому от этого будет хуже? Ни государство, ни потерпевший, ни обвиняемый в случае примирения в правах ущемлены не будут.

А вот как провести эту встречу, как разъяснить в этом случае потерпевшему или свидетелю все его права и исключительную добровольность такого общения, как сделать эту встречу максимально прозрачной с точки зрения уголовно-правовых рисков – именно эти вопросы юридической техники и тактических навыков и были предметом вчерашнего обсуждения, результатом которого стал вывод о том, что механизм адвокатского опроса будет нами использован и в дальнейшем, а тактику проведения и оформления этой встречи мы будем обсуждать и далее.

На следующей встрече клуба мы предложим для обсуждения документ, который, по нашему мнению, может предварять протокол адвокатского опроса. Ведь, если наши оппоненты по уголовным делам зачастую составляют протоколы разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, то почему бы нам не воспользоваться этой практикой и не составить подобный документ разъяснения прав лица, которого хочет опросить адвокат? Данный протокол будет полезен как раз с точки зрения защиты адвоката от всех возможных подозрений в каких-либо злоупотреблениях. Форма и содержание «чек-листа» разъяснений и будут нами обсуждаться на следующей встрече адвокатского дискуссионного клуба.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что корпоративный дух адвокатуры и держится вот на подобных встречах, дискуссиях, круглых столах и конференциях, когда мы можем спокойно говорить друг с другом, конструктивно спорить, обмениваться опытом и советами и становиться в итоге профессионально старше и мудрее. А польза от нашего общения, уверен, не замедлит сказаться и на результатах по тем делам, в которых защитниками своих доверителей выступают участники подобных интересных дискуссий.