Молчать нельзя комментировать

Где поставить запятую (в интересах процветания адвокатуры)

19 ноября в «АГ» была опубликована заметка о подаче одним адвокатом жалобы на другого адвоката в связи с высказанным вторым адвокатом комментарием по поводу уголовного дела, по которому первый адвокат осуществляет защиту.

Специально не обозначаю фамилии, чтобы не затрагивать суть ситуации и не давать ей оценку.

Но в свете этой жалобы встает вопрос о том, как адвокатам комментировать дела и вообще юридически значимые ситуации, к которым формально они не имеют личного отношения (поскольку не оказывают юридическую помощь)?

Кто-то может сказать, что проблемы здесь нет и не стоит создавать ее на пустом месте. Принимаю этот упрек – возможно, острой проблемы здесь действительно нет (хотя вышеуказанная ситуация свидетельствует об обратном). Но мне представляется, что данный вопрос весьма значим для адвокатуры в целом.

Поясню свое соображение. Для нас всех очевидно, что адвокатура находится на своеобразной демаркационной линии между гражданами и юридической сферой. Если граждане переходят эту линию – в уголовно-правовом, гражданско-правовом или ином правовом смысле, то они зачастую нуждаются в квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами. Но даже если граждане не вовлечены напрямую в правовые отношения настолько, что им необходима помощь адвоката, то они, как правило, с интересом воспринимают поступающую информацию о новшествах со стороны правовой сферы, поскольку любая новелла законодательства отражается на правоприменительной практике, которая, в свою очередь, так или иначе касается граждан. А значит – им нужно ориентироваться в таких новшествах. Это не научные материи высокой юридической теории – это повседневные реалии приземленной юридической практики.

При этом гражданам крайне важны именно пояснения профессиональных юристов, прежде всего адвокатов, знающих законодательство и ориентирующихся в деталях его практического применения.

Однако нельзя не учитывать, что гражданам нужны комментарии не только законодательных новелл, но и частных случаев их применения. Более того, думаю, что частные случаи для граждан даже интереснее, потому что нередко о законодательных нововведениях они узнают именно в связи с обсуждением первых результатов реализации этих нововведений.

И вот тут как раз от адвокатов ожидается исключительно понятное и максимально подробное мнение, проясняющее все юридические аспекты. Иногда складывается впечатление, что граждане, спохватившись, хотят заполнить резко выявившийся пробел в юридических знаниях. В таких случаях комментарии, особенно в формате интервью, становятся весьма ценным источником правового просвещения.

Граждане ожидают от адвоката высказывания своего мнения без каких бы то ни было ограничений: они хотят знать все, что думает адвокат: о законе, практике его применения, чиновниках и других государственных служащих, действиями (или бездействием) которых реализуется (или не реализуется) закон, а там, где возник спор и была задействована помощь адвоката – оценку действий этого адвоката. Повторю: это ожидания граждан, и они убеждены, что их ожидания должны быть оправданы.

Если адвокат готов высказать свое мнение, это вполне понятно по-человечески и весьма полезно с точки зрения упомянутого выше правового просвещения.

Выскажу свою позицию: такой общественный запрос в адрес адвокатов и получаемый от них ответ на этот запрос – ко благу адвокатуры в целом, поскольку в адвокатах общество видит источник правовой информации. Парадокс: общество с недоверием (нередко приближающимся к неприязни) относится к адвокатам как таковым, но с большим доверием воспринимает любую информацию от них. Поэтому всестороннее грамотное и доступно понятное комментирование адвокатами юридических событий и явлений ведет к повышению авторитета адвокатуры в целом.

И уже не важно, что мнение, высказываемое адвокатом, субъективно. Граждане ждут информацию и получают ее. Тут и возникает столкновение между вполне понятным желанием адвоката пойти навстречу ожиданиям граждан и как можно подробнее прокомментировать ситуацию и обязательным для адвоката соблюдением норм КПЭА и правил, утверждаемых ФПА РФ и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации. Свести к единому знаменателю эти два противоположных условия крайне трудно. Именно поэтому, как мне кажется, адвокату в конкретной ситуации трудно принять решение, где поставить запятую во фразе, вынесенной в заголовок этой заметки: «Молчать, нельзя комментировать» (чтобы точно не допустить нарушения этических норм) или «Молчать нельзя, комментировать» (чтобы максимально подробно осуществлять своеобразное правовое просвещение).

С учетом важности правового просвещения, источником которого становятся адвокаты, я бы сформулировал так – «молчать нельзя, комментировать», но при этом тщательно соблюдая нормы КПЭА и остальные относящиеся к данной теме правила. Более того, проявляя максимальную этически обусловленную осторожность в высказываниях, адвокат, на мой взгляд, не только может, но и должен комментировать правовые события.