Просто это – разные «жанры»

Стандарт должен выполнять практические задачи и содержать конкретные профессионально-этические предписания

---

Вряд ли Юрий Михайлович Новолодский нуждается в дополнительных комплиментах, но, пользуясь случаем, хочу поблагодарить его за открытую лекцию о доказывании в деятельности защитника, на которой мне в свое время посчастливилось присутствовать в Санкт-Петербурге.

Относительно блога Ю.М. Новолодского о принятии стандартов адвокатской деятельности, то мне трудно согласиться с тем, что представленный текст может быть принят как стандарт.

На мой взгляд, это разные жанры, разные форматы – текст доктринального уровня (Ю.М. Новолодского) и текст стандарта. Первый важен для дальнейшего осмысления этических основ профессии; другой необходим для практического применения в адвокатской и дисциплинарной практике.

Являясь сторонником системного подхода к формированию правил профессии и считая, что начинать нужно с проработки той самой этической доктрины, с терминологии, с понятийного аппарата и т.п., убежден: сами правила, закрепленные в стандарте, должны обладать высокой степенью конкретизации.

Более того, стандарт должен быть конкретным и по форме содержащихся предписаний: определять поведение адвоката в отдельных – значимых (!) профессионально-этических ситуациях – как правомочное, желательное, обязательное или запрещенное. В этом смысле недостаточно дать лишь общую этическую установку.

Стандарт должен выполнять задачу сугубо-утилитарную, практическую.

В авиации есть понятие: «самолет, рассчитанный на среднего пилота». Вот таким, рассчитанным на того, кто только что пришел в адвокатуру, и должен быть стандарт.
Опытному адвокату и без стандарта профессиональная интуиция подскажет, как действовать добросовестно. Другое дело – начинающему.

Кроме того, стандарт должен стать основой для принятия решений квалификационными комиссиями. И все это под «внимательным взглядом» наших процессуальных оппонентов, доверителей и – извините – отдельных «друзей адвокатуры».

В случае принятия стандарта в виде системы только лишь общеэтических установок (принципов) нам, – пользуясь все той же авиационной терминологией, – придется «уходить на второй круг»: давать разъяснения текста только что принятого документа.
Этого ли ждет адвокатское сообщество?