Слово в защиту молодых адвокатов

Об избыточном условии создания адвокатских кабинетов

Руководитель информационно-методического отдела ПАНО, редактор журнала «Нижегородский адвокат» Алексей Королев несколько недель назад опубликовал на интернет-ресурсе «Российский адвокат» прекрасную заметку «Переговоры». Как всегда, его суждения исключительно сильно аргументированы, спорить с ними крайне трудно. Тем не менее все же вступлю в спор.

По многим пунктам, высказанным Алексеем Николаевичем, совершенно согласен с его мнением. Однако не могу согласиться с его доводами в обоснование необходимости определенного стажа как условия для учреждения адвокатского кабинета либо участия в учреждении коллегии адвокатов или адвокатского бюро. Ранее было установлено требование о наличии пятилетнего стажа, сейчас в Закон об адвокатуре внесены изменения, которыми он уменьшен до трех лет.

Алексей Николаевич приводит великолепный довод, сочетающий убедительность и историчность, – о том, что данное «стажное» условие для создания своего адвокатского образования нужно рассматривать и оценивать в параллели с требованием наличия пятилетнего стажа адвокатской практики как условия руководства прохождением стажировки стажером в том смысле, что правом руководить подготовкой будущих адвокатов, так же как и правом создавать или участвовать в создании адвокатских образований должны обладать только опытные адвокаты.

Довод, конечно, очень сильный. Но согласиться с ним не могу.

При этом его историчность растворяется тем, что изначально в Законе об адвокатуре не было такого «стажного» условия – оно появилось значительно позднее.

Руководство стажировкой – это персональное кураторство подготовкой конкретного юриста к будущему осуществлению им адвокатской деятельности. И здесь важно, чтобы данная подготовка осуществлялась на основании личного профессионального опыта адвоката-куратора (причем, положительного, ведь не каждому адвокату с солидным стажем практики адвокатские палаты доверят руководство стажировкой).

Учреждение же адвокатского образования – не столько профессиональный, сколько организационный вопрос, а организационные способности могут как быть, так и отсутствовать у разных адвокатов вне зависимости от их возраста и/или стажа профессиональной деятельности. Мы все понимаем, что молодой адвокат может успешно создать эффективно функционирующее адвокатское образование, в то время как умудренный жизнью и практикой адвокат, возможно, никогда даже не решится что-либо учреждать, прекрасно понимая, что лично ему это чуждо (несмотря на его богатый адвокатский опыт).

Нынешнее законодательное ограничение особенно несправедливо в отношении адвокатов, сдавших квалификационный экзамен и желающих вести практику в форме адвокатского кабинета (что, естественно, очень выгодно для любого адвоката экономически, а в нынешних условиях – супервыгодно). И тут налицо резкий разрыв: раз квалификационный экзамен успешно сдан, значит, право вести адвокатскую деятельность есть, а вот права вести ее самостоятельно, учредив адвокатский кабинет, почему-то нет.

Закон есть закон – и сейчас адвокаты обязаны соблюдать требование о наличии трехлетнего стажа адвокатской практики как условие учреждения адвокатского кабинета или участия в учреждении коллегии адвокатов. Но законодатель явно понимает несправедливость этого разрыва. Не случайно это «стажное» условие уже сокращено с пяти до трех лет. Возможно, законодатель обозначает вектор дальнейшего правового регулирования, указывающий путь к истокам – к упомянутому выше полному отсутствию этого требования. Если мое предположение верно – это замечательно, потому что всех адвокатов, особенно молодых, следует всесторонне поддерживать и уж точно не создавать им дополнительных препятствий в осуществлении профессиональной деятельности.