Ситуация осталась неопределенной

Как сообщает «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Решение № АКПИ22-112 по делу об оспаривании Письма ФНС России от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@, которым налоговым органом было сообщено о Письме Минфина от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 по вопросу о возможности применения упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет. Согласно позиции Минфина России Налоговый кодекс РФ не разрешает адвокатам применять УСН, поэтому частнопрактикующие нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять такой спецрежим. Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев высказал мнение, что решение ВС РФ оставило ситуацию по рассматриваемому вопросу неопределенной.

В феврале 2022 г. управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов обратился в Верховный Суд с административным иском, в котором оспорил разъяснения письма ФНС России в той мере, в какой они запрещают адвокатам, одновременно зарегистрированным в качестве ИП, применять УСН. По мнению административного истца, такой документ в оспариваемой части противоречит подп. 10 п. 3 ст. 362 НК РФ, допускает расширительное толкование этой нормы, распространяя запрет на применение УСН в отношении всех адвокатов (в том числе адвокатов, одновременно зарегистрированных в качестве предпринимателей).

Административный истец добавил, что оспариваемый им документ обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; не соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений; в одностороннем порядке изменяет правовую норму, предусмотренную подп. 10 п. 3 ст. 362.12 НК РФ и устанавливает новое правовое регулирование. Тем самым нарушаются как его права и законные интересы, так и интересы иных адвокатов, зарегистрированных в качестве ИП, в связи с ограничением свободы их экономической деятельности. Всеволод Сазонов добавил, что он является адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро, а также зарегистрирован в качестве ИП, деятельность которого не связана с оказанием юрпомощи. Решением налогового органа ему было ранее отказано в применении УСН.

ВС РФ посчитал, что УСН – не для адвокатов

Изучив материалы дела, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оспариваемое письмо было направлено ФНС России в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий. Он напомнил, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе ИП. В свою очередь адвокат, учредивший адвокатский кабинет, признается налогоплательщиком НДФЛ и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Как пояснил ВС РФ, адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, являются юрлицами, осуществляющими функции налогового агента адвокатов, являющихся их членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. «Применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении адвокатской деятельности как адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, так и адвокатскими образованиями действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, содержание оспариваемого письма соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, в связи с чем его нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства, влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений и порождающим неправомерную практику применения нормы подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ», – отмечено в решении.

При этом Верховный Суд РФ также не согласился с утверждением Всеволода Сазонова о том, что оспариваемое им письмо имеет признаки НПА, поскольку каких-либо новых норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц, оспариваемым актом не установлено. По мнению Суда, этот документ не содержит разъяснений, ограничивающих применение физлицом УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.

Адвокат-истец считает, что Суд уклонился от рассмотрения основного вопроса

В комментарии «АГ» Всеволод Сазонов отметил, что в настоящее время сложилась ситуация очевидного неравноправия между адвокатами и иными гражданами, зарегистрированными в качестве ИП. Он пояснил, что с финансовой и налоговой точки зрения адвокат находится в невыгодном положении по сравнению с обычными юристами, которые беспрепятственно могут заниматься любой предпринимательской деятельностью и пользоваться преимуществами УСН.

«Так, в отличие от юристов-предпринимателей, адвокат не имеет права уплачивать налог по ставке 6%. С одной стороны, такое неравноправие обосновывается особым статусом адвоката. Но с другой – в отношении деятельности, не связанной с адвокатской, у адвоката справедливо должно быть равное положение с иными предпринимателями. Иными словами, адвокат как адвокат действительно не может быть индивидуальным предпринимателем и пользоваться УСН, но адвокат как гражданин может заниматься другими видами деятельности. То есть следует разграничивать его юридическую деятельность и иную деятельность, не связанную с юридической», – полагает Всеволод Сазонов.

По словам адвоката, в своем решении Верховный Суд РФ пошел по самому простому пути: сначала отказался принять к рассмотрению ряд писем Минфина и ФНС России, которыми было отказано в применении УСН в связи с регистрацией адвоката в качестве ИП в рамках деятельности, не связанной с адвокатской, а затем при разбирательстве, применив формальный подход, подтвердил довод Минфина и ФНС России о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять УСН.

«Одновременно с этим Верховный Суд указал, что адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе ИП. Указанной формулировкой он фактически отделил адвокатскую деятельность от предпринимательской, что косвенно подтвердило довод истца о том, что правоотношения, касающиеся гражданина-ИП, не находятся во взаимосвязи с адвокатской деятельностью этого же гражданина, в том числе и в рамках системы налогообложения», – заметил адвокат.

По его мнению, ВС РФ уклонился от рассмотрения основного вопроса о том, что налоговый орган, используя письмо Минфина России как нормативный документ, создает новые нормы, и признал письмо Минфина России правомерным, что в принципе изначально не оспаривалось. Таким образом, вопрос о том, имеются ли правовые основания для того, чтобы фактически ограничить в правах достаточно широкий круг лиц, имеющих статус адвокатов и наряду с этим занимающихся предпринимательской деятельностью, не связанной с адвокатской, остается открытым.

«Принятое ВС решение демонстрирует, что судам до сих пор сложно провести различия между адвокатом как адвокатом и адвокатом как гражданином и субъектом предпринимательской деятельности. Данный вопрос крайне важен для адвокатского сообщества, потому что действующее законодательство действительно закрепляет право адвоката заниматься предпринимательской деятельностью, и совершенно недопустимо, чтобы его статус ухудшал его финансовое положение и лишал его льгот, которыми могут пользоваться остальные граждане», – резюмировал Всеволод Сазонов. Он добавил, что на решение уже подана апелляционная жалоба.

Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев полагает, что решение ВС РФ оставило ситуацию неопределенной и все так же серьезно затрагивающей права адвокатов. «При расширительном толковании уже не самих норм НК, а даже спорного письма ФНС получается, что ни один адвокат не вправе, будучи одновременно индивидуальным предпринимателем, применять в рамках деятельности ИП упрощенную систему налогообложения. Если в отношении адвокатов в адвокатском кабинете возможно сослаться на сложность налогового администрирования, то в отношении иных адвокатов запрет, который можно вывести из письма ФНС, просто абсурден. Получается, что адвокат не может открыть, например, ИП и сдавать свою недвижимость в аренду при применении УСН», – заметил он.

Зинаида Павлова