Принимать решения без присутствия всех сторон процесса получается не всегда

Верховный Суд (ВС) РФ, рассматривая жалобу гражданина, был вынужден напомнить нижестоящим инстанциям о порядке информирования участников разбирательств. Если, например, ответчика не удается найти по адресу проживания, то это можно сделать и по месту работы. Эксперты напомнили, что сейчас много вариантов законного извещения сторон, но и суды, и почтовые работники часто исполняют свои обязанности формально. Собственно говоря, у них нет такой обязанности, как заставлять ответчика приходить на заседания, пояснила советник ФПА РФ Ольга Власова. Она также подчеркнула, что регулярные отмены судебных актов при ненадлежащем извещении сторон могли бы изменить ситуацию в лучшую сторону.

В рассмотренном ВС случае суд направлял извещения ответчице по адресу, по которому она не жила и даже не была прописана. После чего спокойно принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие. Ведь у направленной непонятно куда судебной корреспонденции истек срок хранения, а установить ее нахождение было якобы невозможно.

Заявительница в ВС узнала о судебном разбирательстве с ней лишь после того, как с ее счета были списаны деньги по исполнительному листу. Однако, как указал ВС, судам, очевидно, было известно, что на момент рассмотрения дела ответчицы не могло быть по тем адресам, куда тем не менее направлялись повестки. Иными словами, фактически суд понимал, что это ненадлежащее уведомление, а извещение можно было бы направить и по месту работы. В ВС напомнили, что у судов должны быть доказательства получения повестки адресатом, если же их нет, то разбирательство надо отложить. В итоге вышестоящая инстанция направила дело из жалобы на новое рассмотрение.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Ольги Власовой, ситуации ненадлежащего извещения встречаются в гражданском процессе регулярно. Хотя в целом, заметила она, в последнее время суды общей юрисдикции при подготовке к разбирательствам стали в большинстве своем запрашивать сведения о месте регистрации или жительства тех же ответчиков. Тем не менее все равно бывает, когда суды вдруг выносят решения без них, хотя ненадлежащее уведомление – это абсолютное основание для отмены таких решений.

«В большинстве своем суды формально ищут ответчиков потому, что, собственно говоря, у них и нет такой обязанности. У суда есть только одна обязанность – уведомить надлежащим образом, а не заставлять ходить на заседания», – пояснила Ольга Власова. Но при этом она заметила, что направление повесток по месту работы в практике встречается крайне редко. И в том числе потому, что тогда суду каким-то образом это место надо выяснить.

Что касается электронных оповещений, то, с одной стороны, это безусловно удобно. Например, через «Госуслуги» повестки и судебные акты приходят достаточно оперативно. Но тут тоже не без нюансов: и любая электронная система периодически дает сбои, и сами оповещения составляют конкретные исполнители. Их отношение к работе показывает, к примеру, то, что больше всего ошибок в судебных извещениях связано с описками, опечатками, неправильными адресами и т.д. Так что вряд ли решение ВС по конкретному делу что-то в целом исправит. «Но формирование единообразной судебной практики и безусловные отмены судебных актов при ненадлежащем извещении сторон ситуацию, конечно, изменили бы в лучшую сторону», – заключила эксперт.

Источник – «Независимая газета».