Очередная попытка гуманизировать применение меры пресечения в виде заключения под стражу

6 декабря в Государственную Думу ФС РФ внесен проект поправок в ст. 108 и 109 УПК РФ (законопроект № 504664-8) о запрете назначения судами меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении ряда преступлений преимущественно экономической направленности. Кроме того, предлагается не помещать в СИЗО подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам о мошенничестве, растрате и нанесении материального ущерба, а также о незаконных получении кредита, использовании товарного знака и предпринимательстве, сообщает «АГ». Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что в подавляющем большинстве случаев причина заключения под стражу лежит не в потребности оградить обвиняемого или подозреваемого от общества, а в использовании этой меры пресечения как способа понуждения к даче признательных показаний, а потому, как только эта причина будет устранена, тогда же потребность в избрании стражи будет приведена в соответствие с ее истинным предназначением.

Поправки излагают ч. 1 ст. 108 УПК РФ в новой редакции: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1–4 ч. 1 настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 частями первой-четвертой, 159.1-159.3, 159.5-159.7, 160, 165, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4, 201, 204,212,215-215.3, 216-217.1, 218- 220, 293 УК РФ».

Также предлагается расширить в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ перечень статей УК РФ, привлечение по которым не должно предполагать возможности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. «Лица, привлекаемые к уголовной ответственности по составам преступлений, предлагаемым к исключению из перечня статей, предусматривающих заключение под стражу, не являются теми, которые должны быть изолированы от общества на период предварительного следствия и суда, тем более, что ряд этих статей не предусматривают наличие умысла в их деянии», – указано в пояснительной записке.

Также предложено исключить из ст. 109 УПК РФ ч. 3, 5, 6, 7, 8.1-8.3, а ч. 4 изложить в новой редакции, согласно которой при нахождении под стражей свыше 18 месяцев продление этой меры пресечения не допускается, а содержащийся под стражей подлежит немедленному освобождению без каких-либо исключений.

Как отмечается в пояснительной записке, изменения в ст. 109 УПК РФ позволят конкретизировать и упорядочить сроки содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей без необоснованного ущемления прав граждан на доступ к судопроизводству. «Предлагаемые изменения в ст. 108 и 109 УПК РФ исходят из того, что заключение под стражу является исключительной мерой временного принудительного ограничения свободы обвиняемого от общества с целью ограждения общества от этого лица, с целью недопущения им противоправных деяний и уничтожения улик, иных доказательств, а также оказания воздействия на свидетелей, потерпевших и иных лиц», указывает автор проекта.

Также подчеркивается, что максимальный срок содержания под стражей обвиняемого по действующему законодательству составляет 18 месяцев, однако согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 18 месяцев может быть продлен судом на неопределенный срок до окончания времени, необходимого обвиняемому для полного ознакомления с материалами уголовного дела: «Возможность практически бесконечно продлевать сроки содержания под стражей обвиняемых порождает у следователей чувство вседозволенности и отсутствие стремления к оперативному и качественному расследованию деяний обвиняемых».

В пояснительной записке к законопроекту также отмечено, что действующие сроки содержания под стражей уходят своими корнями в далекое прошлое, когда у следователя «ничего не было, кроме кодексов с многочисленными вклейками внесенных в них изменений и пишущей машинки». «В XXI веке получение доказательств следователем по времени сократилось в разы. Любой документ из любой точки страны и даже мира возможно получить едва ли не в режиме реального времени. Отдельное поручение следователя о допросе свидетеля может быть исполнено и доставлено следователю сразу же по факсимильной связи или путем пересылки по электронной почте с последующим поступлением на бумажном носителе для приобщения к уголовному делу. Длительность сроков предварительного следствия в основном объясняется следователями тем, что эксперты, проводящие те или иные исследования, проводят их слишком долго. Это действительно имеет место, но с этим необходимо бороться, в частности, выясняя, не злоупотребляют ли экспертные учреждения благосклонным отношением к ним со стороны следствия и нельзя ли более четко регламентировать сроки проведения экспертиз», – полагает автор поправок.

Советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Евгений Рубинштейн отметил, что законопроект является очередной попыткой гуманизировать применение меры пресечения в виде заключения под стражу. «По своей сути, законопроект является продолжением ранее использовавшейся модели совершенствования закона путем увеличения количества составов преступлений экономической направленности, по которым либо предусматриваются дополнительные обязательные условия для применения заключения под стражу, либо вообще предусматривается запрет на избрание этой меры пресечения. Отличие этого законопроекта заключается в том, что он предусматривает запрет на продление срока содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела. Причем используется логичное обоснование – несоответствие механизма регулирования современным технологиям. Эти поправки, как и другие законопроекты, направленные на гуманизацию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, следует поддержать и приветствовать. Единственное, на что целесообразно обратить внимание, – в подавляющем большинстве случаев причина в избрании этой меры пресечения заключается не в потребности оградить обвиняемого (подозреваемого) от общества, а в использовании стражи как способа понуждения к даче признательных показаний. Как только эта причина будет устранена, так потребность в избрании стражи будет приведена в соответствие с ее истинным предназначением», – полагает он.

Зинаида Павлова