Как адвокату использовать состязательность, чтобы предоставить своему доверителю реальную защиту

Заседание Адвокатского дискуссионного клуба Адвокатской палаты Воронежской области (далее – АПВО) прошло 21 марта в смешанном формате: часть участников расположилась в зале АПВО, другая часть использовала видео-конференц-связь. На обсуждение была вынесена тема «Механизмы реализации состязательности в уголовном судопроизводстве». В ходе дискуссии были подняты проблемы состязательности, рассмотрены механизмы, обеспечивающие состязательность уголовного судопроизводства через призму защитной деятельности, а также процессуально-тактические и этические проблемы рисков при осуществлении защиты.

В заседании Дискуссионного клуба приняли участие вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АПВО, доктор юридических наук, профессор Олег Баулин, член квалификационной комиссии АПВО, руководитель филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», доктор юридических наук, профессор Максим Баев, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян, адвокат Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры», кандидат юридических наук, доцент Константин Ривкин, советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин, советник президента Адвокатской палаты Воронежской области, член Совета АПВО Евгений Панин, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», кандидат юридических наук, доцент Людмила Суворова, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры»», кандидат юридических наук, доцент Владимир Федорин.

С приветственным словом к участникам дискуссионного клуба обратился вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин. По его мнению, главное – обсудить вопрос: что делать адвокату в рамках той формы осуществления уголовного правосудия, которая называется состязательностью, чтобы предоставить своему доверителю реальную защиту?

Открыл дискуссию адвокат АП Воронежской области, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики Воронежского государственного университета Максим Баев. Он обозначил к обсуждению ряд вопросов, а именно: необходимы ли состязательные начала в судопроизводстве, а если необходимы, то для чего; что представляет собой уголовное судопроизводство на сегодняшний день; является ли продекларированная форма судопроизводства состязательной, основанной на равноправии сторон, или же обозначенная состязательность носит декларативно номинальный характер; присутствуют ли элементы состязательности в досудебном, судебном производстве, и если – да, то насколько они являются достаточными с точки зрения профессиональных защитников.

По мнению самого Максима Баева, состязательность в досудебном производстве очень усеченная: подозреваемый (обвиняемый) может пригласить адвоката, воспользоваться правом не свидетельствовать против себя, имеет право на определенные формы реагирования, а именно обжалование в рамках процессуального контроля, прокурорского надзора, судебного контроля, участвовать в производстве определенных следственных и процессуальных действий. Данные элементы состязательности в рамках досудебного производства не могут признаваться достаточными, считает адвокат.

В качестве примера он обратил внимание на отсутствие законодательных критериев, которые позволяют определить, когда уголовное дело должно быть возбуждено по факту либо в отношении конкретного лица. Поэтому на практике защитники сталкиваются с системной ситуацией, когда и рамках оперативных мероприятий и в рамках доследственной проверки, даже в постановлениях о возбуждении уголовных дел встречаются формулировки, где конкретно указано на признаки противоправности в действиях конкретного лица, но уголовное дело возбуждается по факту; годами осуществляется расследование; когда подходит окончание срока «растянутого предварительного расследования», появляется фигура подозреваемого, очень быстро осуществляются процессуальные, следственные действия с его участием, фактически не дающие возможности эффективной защиты.

Как считает спикер, чтобы создать хоть какое-то ориентировочное равенство между сторонами обвинения и защиты – в рамках как досудебной, так и судебной стадии производства – при наличии независимого арбитра есть только две возможности: забрать властные полномочия у стороны обвинения либо предоставить подобные возможности стороне защиты. Вопрос лишь в том, возможно ли наделить подобными полномочиями сторону защиты. Максим Баев убежден: этого категорически делать нельзя. И все разговоры относительно полноценного «адвокатского расследования», наделения адвоката соответствующим функционалом (вызвать человека на допрос, произвести выемку, обыск и др.) категорически недопустимы. Поскольку, как только государство наделяет адвокатов соответствующими полномочиями, которые априори ограничивают права третьих лиц, у него появляется право контролировать адвокатскую деятельность. А любой контроль за адвокатурой, тем более такой тотальный, «убивает адвокатуру».

Спикер предложил свой вариант, как быть адвокатам в сложившейся ситуации. «Нужно для себя признать, что процесс у нас не состязательный, что стороны не равны, особенно в досудебном производстве, да и в суде по большому счету, – отметил Максим Баев. – Мы должны использовать то, что реально есть, активно реагировать, в том числе путем постановки вопросов о недопустимости…, тех доказательств, которые получены с нарушением принципа состязательности».

Советник ФПА РФ Борис Золотухин заметил, что на стадии судебного разбирательства принцип состязательности недекларативен, а вот в ходе досудебного производства, естественно, чисто декларативен, поскольку спор между следователем и адвокатом разрешает либо сам следователь, либо его руководитель, либо прокурор. «С моей точки зрения, единственно возможный вариант реализация стопроцентного принципа состязательности на стадии досудебного производства – это введение института следственных судей», – сказал он.

По его словам, на стадии судебного разбирательства состязательность в принципе реализуется. Реальная проблема на сегодня, по мнению спикера, состоит в том, что суды стали игнорировать положения ст. 235 УПК РФ (Ходатайство об исключении доказательства). Он уточнил, что на практике ст. 235 УПК РФ прекратила свое действие как на предварительном слушании, так и в судебном заседании (при судебном разбирательстве в общем порядке). Адвокатскому сообществу, считает Борис Золотухин, стоит изучить этот вопрос в конституционном плане и обратиться с ним к власти, тем самым попытаться вернуться к реализации этой статьи на практике.

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета АП Ставропольского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян считает, что тема равноправия и состязательности сторон – это «ахиллесова пята» уголовного судопроизводства, достаточно посмотреть на статистику вынесения оправдательных приговоров – 0,2%.

Еще одна «болевая точка» – это заключение специалиста. По мнению Нвера Гаспаряна, следует наделить адвоката полномочием отбирать подписку у специалиста для того, чтобы уравновесить как виды доказательств заключение специалиста и заключение эксперта. Кроме того, необходимо бороться за то, чтобы в УПК РФ было внесено такое полномочие специалиста, как право оценивать экспертное заключение.

Адвокат, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики МГЮА им. О.Е. Кутафина Константин Ривкин выразил мнение, что обсуждение поднятой на заседании дискуссионного клуба темы следовало начинать с констатации наличия обвинительного уклона, который наблюдается в решениях Конституционного Суда РФ и в практике Верховного Суда РФ. В то же время он не готов разделить пессимизм, который присутствовал в выступлениях некоторых спикеров и привел пример яркого оправдательного приговора из практики Мосгорсуда. «Я все-таки исхожу из того, что мы должны руководствоваться принципом “делай что должно, и будь что будет”», – заключил он.

«Мы сегодня на дискуссионном клубе задали очень интересный вектор дискуссии. Два часа пробежали незаметно», – сказал член Совета АП Воронежской области, советник президента АП Воронежской области Евгений Панин, подводя итоги заседания. Он поблагодарил спикеров и выразил надежду на проведение новых встреч.

Анна Стороженко, Сергей Гусев