Самым сложным в деле стало опровержение показаний «засекреченного» свидетеля

Как стало известно «АГ», Самарский областной суд вынес на основе вердикта присяжных оправдательный приговор мужчине, обвинявшемуся в организации убийства группой лиц. Следствие настаивало на конфликте между сторонами, который якобы связан с переделом сфер влияния в ритуальном бизнесе. Защитник оправданного, адвокат АБ «Карпов, Тараборин и партнеры» Сергей Карпов, рассказал о нюансах этого дела и о том, как удалось добиться оправдательного приговора. Он отметил, что самым сложным в деле стало опровержение показаний «засекреченного» свидетеля, допрос которого проводился в условиях, исключающих наблюдение данного лица другими участниками судебного разбирательства, в том числе присяжными.

По мнению следствия, в период с января 2016 г. до апреля 2017 г. П. обвинил М. в том, что тот похитил денежные средства при совместном ведении коммерческой деятельности. М. воспринял это как унижение, что привело к возникновению у него неприязни к П.

20 апреля 2017 г. П. и доверенное лицо М. – Г. – встретились на кладбище, где якобы между ними произошел конфликт, связанный с переделом сфер влияния в ритуальном бизнесе на территории г. Самары. П. вновь стал высказываться относительно причастности М. к хищению денежных средств и оскорблять его, а также обвинил Г. в соучастии с М. По мнению следствия, это стало причиной личной неприязни Г. к П.

После этого у М. и Г. якобы возник совместный умысел на организацию совершения убийства П. Следствие посчитало, что они разработали план совершения преступления: Г. должен был найти человека, который за 1 млн руб. убьет П., а М. должен был подыскать автомобиль, оружие и деньги. Далее М. сообщил Г., что у него имеется пистолет и не менее четырех патронов, которые он в дальнейшем намеревается отдать убийце.

В период с 20 апреля по 9 мая 2017 г. Г. встретился с Н. и предложил ему найти человека, который за 1 млн руб. совершит убийство, после чего Н. привлек своих знакомых И. и У. 27 апреля 2017 г. Н. застраховал свой автомобиль по страховому полису ОСАГО, после чего передал его И. и У., а также отдал им пистолет, патроны и деньги и сообщил адрес проживания П., марку его автомобиля. По версии следствия, 9 мая 2017 г. У., И. и Н. поджидали П. у его дома. Увидев его, И. вышел из автомобиля, подошел к жертве и произвел не менее четырех выстрелов, после чего преступники скрылись с места происшествия.

Следствие посчитало, что после совершения преступления Н. посадил И. и У. в машину под управлением неосведомленного водителя и попросил отвезти их в Республику Казахстан. Более полугода спустя П. умер от полученных ранений. Таким образом, указало следствие, Г. совершил преступление по ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК.

До своей смерти, на стадии предварительного расследования П. дал показания, согласно которым он увидел автомобиль у шлагбаума, а также заметил в нем Н., который указал на него кому-то, после чего автомобиль отъехал. Далее П. рассказал, что задержался на углу дома, увидел, как из машины вышел парень, который затем подошел к нему и выстрелил.

Дело рассматривалось в Самарском областном суде с участием присяжных заседателей. В прениях адвокат подсудимого Сергей Карпов обращал внимание присяжных на то, что никто не слышал от какого-либо свидетеля, что П. имел претензии к Г. относительно якобы похищения средств. Он указал, что Г. не было известно о каких-либо конфликтах между М. и П. и что сам Г. никогда не конфликтовал с потерпевшим, а также никогда не слышал, чтобы П. обвинял М. в хищении каких-то средств.

Адвокат подчеркнул, что обвинение указывало на конфликт на почве финансовых вопросов между М. и П., при этом в зале суда об этом конфликте никто не говорил. Сергей Карпов заметил, что доказательств этого конфликта нет: никто не знает, в чем он заключался, когда произошел и о деньгах какой организации идет речь. Кроме того, двое свидетелей утверждали, что конфликтов между П. и М. не было. Также двое свидетелей указывали, что присутствовали при встрече Г. и П. 20 апреля 2017 г. на кладбище и что между ними не было каких-то конфликтов.

Защитник обратил внимание присяжных на то, что, как указывал сам потерпевший П. в своих показаниях, он не имел никакого отношения к похоронному бизнесу, а конфликт у него с М. был из-за того, что когда-то он передал М. 50 тыс. руб. для покупки земельного участка, но в итоге землю так и не получил. Однако в деле нет никакой информации об этой версии конфликта.

Сергей Карпов заметил, что свидетель По. пояснил, что по просьбе М. приобрел автомобиль ВАЗ 2105, не переоформляя его на себя. Обвинение представляло этот факт как доказательство умысла М. на убийство П., утверждая, что автомобиль был специально приобретен для участия в нападении. Однако, указал защитник, автомобиль был приобретен свидетелем в конце 2016 г., а конфликт на кладбище, после которого якобы была организована слежка за П., произошел, как утверждало следствие, в конце апреля 2017 г. Кроме того, По. по просьбе М. приобрел еще три автомобиля, и они также приобретались без переоформления на нового собственника. Защитник добавил, что в показаниях По. есть важный момент о том, когда тот узнал о нападении на П. Так, он пояснил, что 9 мая ему позвонил М. и сказал, что «П. убили свои и сейчас заплатят деньги, чтобы повесить это дело на нас».

Сергей Карпов заметил, что на представленной в суде видеозаписи с места нападения отсутствует то, о чем говорил в своих показаниях потерпевший П. Там не зафиксировано того, как П. видел автомобиль ВАЗ 2105 у шлагбаума, как он подходил к нему и как П. с расстояния в три метра якобы увидел на пассажирском сиденье Н., который показывал на него рукой, и как автомобиль в этот момент уехал, равно как и иных событий, о которых говорил П. в своих показаниях.

Вместе с тем на записи видно, как П. примерно 15 минут ходит около своей машины и все это время автомобиль ВАЗ 2105 спокойно стоит на месте, а затем уезжает. Далее П. зашел в магазин и вышел из него с водой. Затем он зашел во двор, подошел к своей машине, при этом автомобиль ВАЗ 2105 все еще стоял у шлагбаума. Уехал этот автомобиль лишь спустя 20 минут, и с обратной стороны дома из него вышел человек, который и выстрелил в П. Но потерпевший не мог этого видеть.

Также Сергей Карпов попросил присяжных обратить внимание на то, что Н. не было в этом автомобиле – материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что в машине были только И. и У.

В итоге присяжные заседатели признали Г. невиновным. Приговор Самарский областной суд еще не изготовил.

В комментарии «АГ» Сергей Карпов пояснил, что самым сложным в деле стало опровержение показаний «засекреченного» свидетеля, допрос которого проводился в условиях, исключающих наблюдение данного лица другими участниками судебного разбирательства, в том числе присяжными. «Показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, в силу ст. 75 УПК являются недопустимыми. На любую попытку стороны защиты выяснить, откуда “секретному” свидетелю известны те или иные обстоятельства, о которых он сообщает суду, следовал один и тот же ответ – “я отказываюсь отвечать на данный вопрос, так как это может повлечь раскрытие информации обо мне”. Вместе с тем закон запрещает стороне защиты при рассмотрении дела судом присяжных ссылаться перед ними на недопустимость доказательств, в том числе показаний “засекреченного” свидетеля, отказавшегося назвать источник своей осведомленности. Получается, что показания свидетеля, который формально с точки зрения закона может давать показания лишь о том, что он лично видел, слышал, то есть непосредственным свидетелем каких обстоятельств являлся, превращаются в некий непроверяемый “голос с небес”», – указал он.

В заключение Сергей Карпов отметил высокий профессионализм и корректность председательствующего судьи.

Марина Нагорная
Фото: Takt818 | Dreamstime.com