Требуется разработка практических методик деятельности адвоката

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 3341-О/2023 по жалобе адвоката АП Санкт-Петербурга Дмитрия Дуплийчука на нарушение его конституционных прав п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Как сообщает «АГ», Суд указал, что оспариваемая норма устанавливает справедливое вознаграждение адвоката с учетом, в частности, затраченного времени осуществления полномочий на оказание юридической помощи и не может нарушать конституционные права заявителя. Вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин отметил, что «обсуждений проблем оплаты защиты по назначению на конференциях, региональных совещаниях и заседаниях советов палат, в том числе в рамках дисциплинарных производств, недостаточно для единого понимания подходов к определению размеров оплаты. Требуется, по всей видимости, разработка практических методик деятельности адвоката по данному направлению».

Ранее районный суд частично удовлетворил заявление адвоката АП Санкт-Петербурга Дмитрия Дуплийчука о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению. Вышестоящие инстанции поддержали это решение, отвергнув доводы адвоката о том, что остался неоплаченным его труд за семь дней, затраченных на подготовку к судебным прениям, получение копии приговора, составление и подачу апелляционных жалоб, ознакомление с постановлением об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. Представленная защитником справка о затраченном времени при оказании юридической помощи была оценена судами критически как выполненная самим Дмитрием Дуплийчуком, заинтересованным в выплате вознаграждения в большем размере.

В жалобе в Конституционный Суд РФ Дмитрий Дуплийчук указал, что п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ противоречит Конституции РФ, поскольку он не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности применительно к учету дней, затраченных адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет произвольно отвергать документы, подтверждающие затраченное адвокатом время на оказание юридической помощи, а также исключать из оплаты время, затраченное защитником на подготовку жалоб и ходатайств, в том числе в выходные дни и в электронном виде, получение приговора, ознакомление с ним и с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отклонив эту жалобу, Конституционный Суд РФ напомнил со ссылкой на ст. 131 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры их возмещения устанавливаются Правительством РФ. В п. 23 Положения регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, определен момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения при осуществлении защитником своих полномочий хотя бы частично в ночное время и при его участии в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.

КС РФ заметил, что не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда РФ, разъяснившим судам, в частности, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося, соответственно, в СИЗО (ИВС) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

«Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования», – отметил КС РФ со ссылкой на собственную практику. Следовательно, оспариваемая норма, направленная на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, затраченного времени осуществления полномочий на оказание квалифицированной юридической помощи, не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств – к чему фактически сводятся доводы адвоката – не относится к компетенции Конституционного Суда.

В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Дуплийчук сообщил, что причиной подачи им жалобы в Конституционный Суд послужила обнаружившаяся неопределенность в п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, а именно формулировка, в которой не дан полный перечень действий адвоката, направленных на выполнение квалифицированной юридической помощи в уголовном и иных процессах: «подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов». «По моему мнению, впрочем, и по мнению законодателя (Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов, разработанные Аппаратом Госдумы в 2013 г.), является недопустимым использование в нормативном акте ссылок на отсылочные нормы других законодательных актов, а также использование неопределенных формулировок. Положение содержит отсылочные нормы на ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, которые, в свою очередь, также содержат отсылочные нормы. Такие ссылки являются малоинформативными и создают лишнее звено, которое затрудняет правоприменителю доступ к сути нормативного правового предписания. Кроме этого, Положение содержит неопределенные формулировки: “другие действия адвоката”, а также “подтверждающие документы”», – полагает он.

Адвокат добавил: КС РФ не увидел проблему в очевидном несоответствии указанных норм Конституции РФ, что на практике ведет к сужению, если не сказать к отмене права гражданина на оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе за счет государства, так как на практике правоприменителю предоставляется неограниченное право произвольно принимать решения о соответствии форме документа, подтверждающего затраченное адвокатом время на оказание квалифицированной юридической помощи, и органа его выдавшего, требованиям Положения № 1240 по оплате труда адвоката, и о действиях адвоката в рамках оказания помощи по назначению органов следствия или суда, подлежащих оплате. «Сложившаяся правоприменительная практика не принимает документы, подтверждающие затраченное адвокатом время на оказание квалифицированной юридической помощи, от адвокатских кабинетов, не подтверждает необходимость оплаты действий адвокатов по составлению заявлений и ходатайств в рамках уголовного процесса, а также по их подаче в суд в электронном виде, получение судебного акта и ознакомление с ним, повышенной платы за составление заявлений, жалоб ходатайств и их подачу в выходные дни. Полагаю, что вывод КС о том, что суть жалобы сводится к оценке обстоятельств в конкретном деле, является неверным и вредным для судебной системы РФ, ущемляющим права граждан РФ на получение квалифицированной юрпомощи», – считает Дмитрий Дуплийчук.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин отметил, что проблемы оплаты защиты по назначению, не связанной с участием в процессуальных действиях и судебных заседаниях, обсуждаются, в том числе в адвокатской прессе, продолжительное время. «Пункт 23 Постановления Правительства РФ о порядке и размере возмещения процессуальных издержек источником проблем не является, и в этом вопросе Конституционный Суд безусловно прав. Этот пункт устанавливает критерий определения размера оплаты – день занятости адвоката и предусматривает оплату любой деятельности по осуществлению предусмотренных законом полномочий. Вопросы же возникают в сфере доказывания, когда появляется необходимость утверждать о видах занятости и доказывать, что они действительно имели место в деятельности адвоката. Доказывание же – об этом знает каждый практикующий юрист – вовсе не простая деятельность, как может показаться. Конечно же, проблемы возникают в том числе в связи с повышенным, иногда болезненным вниманием уполномоченных органов к любым заявлениям об оплате работы вне процессуальных действий. Однако в значительной степени оплата по назначению является нашим внутренним вопросом», – полагает он.

Олег Баулин добавил, что в каждой ситуации с обоснованием занятости защитнику приходится определяться, как действовать: заявить ли о работе по подготовке апелляционной жалобы, либо сам факт ее подачи вкупе с текстом является необходимым и достаточным подтверждением выполненной работы; утверждать ли о нескольких днях подготовки к прениям либо обосновать занятость текстом выступления или предложенными суду формулировками по вопросам, например, о доказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый. «Видимо, обсуждений проблем оплаты защиты по назначению на конференциях, региональных совещаниях и заседаниях советов палат, в том числе в рамках дисциплинарных производств, недостаточно для единого понимания подходов к определению размеров оплаты. Требуется, по всей видимости, разработка практических методик деятельности адвоката по данному направлению», – заключил вице-президент ФПА РФ.

Зинаида Павлова