Всем доказательствам была дана должная оценка

Как сообщает «АГ», Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики опубликовал мотивированное апелляционное постановление, которым оставлен в силе оправдательный приговор адвокату АП КБР Диане Ципиновой, обвинявшейся в применении насилия в отношении сотрудника полиции во время конфликта между полицейскими и адвокатами, прибывшими к отделу полиции для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову в мае 2020 г. В частности, Суд счел обоснованными доводы адвоката об отсутствии у нее умысла на совершение насилия в отношении сотрудников полиции. В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что ВС КБР поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в оправдательном приговоре, всем доказательствам была дана должная оценка. Ее защитники также назвали приговор законным, обоснованным и мотивированным, укрепляющим веру в справедливое правосудие.

Читайте также:

Только в суде была найдена правда

Верховный Суд КБР поддержал выводы суда первой инстанции, оправдавшего адвоката Диану Ципинову в связи с отсутствием состава преступления

Новости

Напомним, 20 мая 2020 г. сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали, заковали в наручники и насильно доставили в отдел полиции адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. По словам адвоката, его задержали, когда он оказывал юридическую помощь Диане Безаргиковой, которую правоохранительные органы заподозрили в организации азартных игр, и в помещении, где та собиралась открыть интернет-кафе, сотрудники полиции попытались провести обыск без надлежащей санкции суда.

В целях защиты прав Ратмира Жилокова в отдел МВД прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова. По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному коллеге из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги от сотрудников полиции поступали оскорбления, а также угрозы сексуального насилия.

25 мая того же года Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты нарушенных профессиональных прав, в котором изложили детали инцидента. Адвокаты указали, что после случившегося у них имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных сотрудников полиции должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК.

Впоследствии в отношении Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 318 УК. Следствие, в частности, сочло, что в ночь инцидента Диана Ципинова, находясь на площадке перед входом в отдел полиции, нанесла полицейскому Тимуру Нагоеву удар рукой по лицу, царапины предплечий, толкнула его в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.

Читайте также:

Оправдательный приговор – не что иное, как акт справедливости

Суд признал действия Дианы Ципиновой по причинению Тимуру Нагоеву телесных повреждений необходимой обороной, совершенной без превышения, когда она вынуждена была защищаться от его посягательства

Новости

7 июля 2023 г. Урванский районный суд КБР вынес Диане Ципиновой оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Тогда суд, в частности, отметил, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что умыслом обвиняемой охватывалось применение к кому-либо, в частности к Тимуру Нагоеву, насилия в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей. Суд также сослался на заключения специалистов-психологов и установил, что мотивом поведения Дианы Ципиновой послужили именно незаконные общественно опасные действия сотрудника полиции. Таким образом, суд признал действия Дианы Ципиновой по причинению полицейскому Тимуру Нагоеву телесных повреждений необходимой обороной, совершенной без превышения в ситуации, когда она вынуждена была защищаться от его посягательства. Суд также указал, что Радион Шогенов в силу личной заинтересованности, выходя за пределы своих полномочий, по надуманному поводу не допустил в отдел полиции Людмилу Кочесокову, хотя из информации, предоставленной дежурной частью, знал, что последняя пришла с адвокатом Натальей Маговой для представления интересов Ратмира Жилокова.

«Вместе с тем совокупность исследованных доказательств указывает, что изначально действия сотрудников полиции ОМВД РФ по Урванскому району по недопуску пришедших адвокатов к задержанному Жилокову Р.М., применению в отношении них физической силы и выталкиванию их из отдела полиции, выбиванию из рук Ципиновой Д.М. и последующему невозвращению принадлежащего ей телефона, а также ее удержанию на площадке перед входом в ОМВД и ограничению ее свободы с дальнейшим применением физической силы – не являлись законными», – отмечалось в приговоре. Впоследствии прокуратура и Тимур Нагоев обжаловали оправдательный приговор в апелляции. 29 ноября 2023 г. состоялось заседание ВС КБР, который рассмотрел доводы апелляционных представления и жалобы. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде приняли участие защитники Дианы Ципиновой: советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева, адвокат АП КЧР Мурат Карабашев и адвокат АП Ставропольского края Сурен Байрамов.

В итоге Верховный Суд КБР оставил оправдательный приговор в силе. В апелляционном постановлении от 29 ноября 2023 г. он, в частности, отметил, что со стороны первой инстанции не было допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы вывод суда о необходимости оправдания адвоката в связи с отсутствием в ее деянии инкриминируемого состава преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как отметил апелляционный суд, в ходе просмотра видеозаписи первая инстанция установила отсутствие агрессии со стороны Дианы Ципиновой: после того как сотрудниками полиции с применением грубой физической силы адвокат была вытолкана из тамбура отдела полиции, она попыталась вернуться в тамбур за своим мобильным телефоном, выбитым из ее рук полицейским при выталкивании из тамбура. Таким образом суд признал несостоятельным обвинение подсудимой в том, что она, отталкивая сотрудников полиции, попыталась снова проникнуть в здание ОМВД РФ по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая в сторону. Доводы адвоката о том, что она хотела забрать из тамбура свой телефон, обвинением не опровергнуты.

ВС КБР также счел обоснованными доводы Дианы Ципиновой об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции, включая Тимура Нагоева. Суд отметил, что доводы адвоката об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении указанного полицейского, обхватившего ее сзади и нецензурно бранившегося в адрес адвоката, угрожавшего ей сексуальным насилием в отделе полиции, а также прикасавшегося к ней своим телом, которому она рефлекторно нанесла пощечину и другие удары, подтверждаются исследованными судом заключением специалиста по результатам проведения судебной психологической экспертизы, заключением специалиста-психолога О. и заключением специалиста Х. по результатам комиссионного психолого-ситуационного исследования по видеоматериалам.

«По существу доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к основанной на предположениях переоценке авторами представления и жалобы оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ или принципа состязательности сторон», – подчеркнула апелляция.

В комментарии «АГ» Диана Ципинова назвала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. «ВС КБР поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в оправдательном приговоре, всем доказательствам была дана должная оценка. Несомненно, предстоит еще разбирательство в суде кассационной инстанции, однако надеюсь на справедливость и законность судебной власти РФ», – выразила надежду адвокат.

Нвер Гаспарян отметил, что вынесенное апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, логично завершающим «хождение по мукам» не только Дианы Ципиновой, но и всего адвокатского сообщества, которое следило за ходом уголовного процесса по делу и переживало: «Вступивший в законную силу оправдательный приговор стал для нас “глотком свежего воздуха”, укрепляющим веру в то, что справедливое правосудие реально существует».

Ольга Чуденцева также поддержала выводы, изложенные в апелляционном постановлении. «Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения физической силы в отношении адвокатов у сотрудников полиции не имелось. Вывод суда о необходимости оправдания Дианы Ципиновой в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оправдательный приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, убедительный анализ которых приведен в приговоре, что было подтверждено апелляционной инстанцией. Как правильно указал ВС КБР, доводы апелляционных представления и жалобы сводились к основанной на предположениях переоценке авторами представления и жалобы оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора», – подчеркнула она.

Мурат Карабашев, в свою очередь, обратил внимание на практически полную идентичность представления гособвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего. «Они считали, что показания свидетелей по уголовному делу, которые являются адвокатами, не должны были учитываться судом в связи с наличием дружеских и профессиональных отношений между ними и Дианой Ципиновой. В то же время апеллянты сочли незаконным вывод суда о служебной зависимости между начальником ОМВД, его заместителем и остальными сотрудниками ОМВД по Урванскому району. На мой взгляд, такой вывод апеллянтов возможен, если допустить, что сотрудники Урванского ОМВД не подчиняются руководству со стороны, а также отсутствуют дружеские и профессиональные отношения между ними. Но доказательства этого в суде стороной обвинения не представлялось. Также важен вывод судов обеих инстанций о том, что Диана Ципинова не пыталась проникнуть в отдел ОМВД для совершения незаконных действий, а просто пыталась вернуть свой телефон, выбитый кем-то из полицейских в коридоре отдела», – пояснил он.

Мурат Карабашев добавил, что на стадии предварительного следствия стороной защиты было подано ходатайство о прекращении данного уголовного дела, однако отказывая в его удовлетворении, следователь установил, что после выдворения Дианы Ципиновой из здания ОМВД России по Урванскому району она пыталась вернуться в здание полиции только с целью вернуть свой телефон. «Именно этот вывод впоследствии был подтвержден в судебном заседании как следователем, так и свидетелями обвинения. Таким образом, стратегический ход стороны защиты на стадии предварительного следствия принес свои плоды», – пояснил Мурат Карабашев.

Зинаида Павлова
Фото: Janpietruszka | Dreamstime.com