Правоохранителям не позволяют подделывать доказательства

Подделка доказательств, даже если формально факты не были искажены, все равно подрывает суть правосудия, указал Конституционный Суд (КС) РФ. Так что и за небольшую правку в материалах уголовных дел следователи должны нести ответственность. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян пояснил журналистам, что «практическая ценность определения КС невелика», а по-настоящему действенным способом борьбы с такими негативными явлениями является только процессуальная активность стороны защиты.

Фальсификация следователем протокола допроса свидетеля даже без искажения фактов подрывает сущность правосудия, сказано в определении КС по жалобе бывшего следователя. Допрос свидетеля был проведен по телефону, протокол составлен по аудиозаписи, но под ним, как впоследствии установил суд, подписался кто-то другой.

В итоге следователя осудили за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, это ст. 303 Уголовного кодекса (УК). В заявлении же в КС утверждается, что подделки протокола не было, ведь разговор со свидетелем «действительно был», в материалы уголовного дела вошли реальные показания. Поэтому к КС последовала и просьба разъяснить, какой именно вред интересам правосудия должен быть причинен, чтобы счесть такое деяние преступлением. Но КС с аргументами заявителя не согласился, указав, что подобное нарушение порядка проведения следственного действия «достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе РФ легитимирует уголовное преследование». Это относится к фальсификации и протокола допроса свидетеля, уточнил КС.

Адвокаты подтверждают: они нередко имеют дело, например, с протоколами следственных действий, которых в реальности не было. Есть еще подделанные показания потерпевших и обвиняемых, а также сомнительные экспертные заключения. В судебных делах часто встречаются и показания засекреченных свидетелей, которых не вызовешь на заседание для допроса. В свою очередь, вещдоки регулярно изымают в присутствии только одного понятого, а в протокол заносят вымышленные данные второго, за которого расписывается сам следователь.

Статья 303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовным делам: в случае их небольшой и средней тяжести – в виде лишения свободы сроком до пяти лет, по тяжким или особо тяжким – до семи лет. Этих сроков, возможно, и было бы достаточно для профилактики фальсификаторов, если бы на практике данное наказание реально применялось. И если бы не суды, которые готовы признавать надлежащим любое доказательство, представленное следователем, и класть это в основу обвинительного приговора. Но даже если нарушение скрыть не удается, то сотрудников наказывают, как правило, лишь штрафами и условными сроками.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ адвокат Нвер Гаспарян пояснил журналистам, что в реальности вовсе не изжиты случаи, когда недобросовестные следователи для облегчения и ускорения работы, а также – и усиления обвинения совершают служебные подлоги. Чаще всего такое случается в виде указания в протоколах тех понятых, которые на самом деле не принимали участия в следственных действиях, либо фактической подделки протокола допроса. Расчет делается на то, что в суде участники процесса и сам суд этого не заметят. Тем не менее, считает Нвер Гаспарян, «практическая ценность определения КС невелика», поскольку орган конституционного контроля просто подтвердил «не вызывающую сомнений правовую позицию о том, что изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения является процессуальным нарушением и подрывает само существо уголовного судопроизводства». Так что для борьбы с такими негативными явлениями может помочь только процессуальная активность стороны защиты, принципиальная и объективная позиция прокуроров и судей, желающих выявлять все эти грубые нарушения закона. 

Определение КС напоминает о том, сказал заведующий кафедрой уголовного права Воронежского государственного университета, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области Андрей Кудрявцев, что «фальсификация доказательств – это не рядовое процессуальное нарушение, это именно преступление, общественная опасность которого проявляется в очевидном воспрепятствовании реализации задач и целей правосудия в широком смысле». «А равно в причинении или реальной угрозе причинения вреда правам и законным интересам конкретных лиц, в первую очередь – привлекаемых к ответственности или потерпевших», – добавил он. Восстанавливаются нарушенные в таких ситуациях права крайне сложно и долго, но судьбы людей уже могут быть поломаны непоправимо. При этом однозначно преступный характер таких деяний не исключает разную степень их общественной опасности в зависимости от вида судопроизводства, субъектов их совершения, тяжести последствий, которые по общему правилу, кстати, выявлять и не требуется. Ведь основной состав преступления сформулирован как формальный, т.е. достаточно самого факта фальсификации. Однако дифференциация уголовной ответственности не отменяет главного: совершенный подлог требует жесткой реакции. И причины вроде нехватки времени для проведения каких-то следственных действий при подтверждении обстоятельств другими материалами или необходимость исправить формальные нарушения, что, дескать, никак не влияет на содержание и результаты совершенных действий, не могут служить оправданием. Потому что, среди прочего, такие «процессуальные» злоупотребления существенно подрывают доверие к уголовной юстиции и дискредитируют ее представителей, уверен Андрей Кудрявцев. Это относится и к рассмотренному в КС случаю, и к подписанию протоколов «дежурными» понятыми, и к прочим уловкам. Как заметил адвокат, официальная статистика может и не испугать никого степенью распространенности таких нарушений. Но это лишь потому, что, как представляется, «часть их остается скрытой, в том числе, к сожалению, искусственно». Между тем, обращение к ст. 303 УК РФ со стороны Пленума Верховного Суда РФ, который посвятил этому несколько пунктов своего постановления от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», говорит само за себя. В этих разъяснениях высшей инстанции приводится внушительное число способов и вариантов фальсификаций.

Источник – «Независимая газета».